Решение по делу № 12-16/2012 от 24.02.2012

Материал № 12-2/2012г. РЕШЕНИЕ

г. Ливны Орловской области 6 марта 2012 года

Судья Ливенского районного суда Орловской области Сопова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда жалобу Щепина Г.Р. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 9 февраля 2012 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Заикина С.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление необоснованным, потерпевший Щепин Г.Р. обратился в Ливенский районный суд с жалобой на данное постановление указав, что он считает бесспорным тот факт, что ширина проезжей части составляет более 12 метров (12,46 м), соответственно на данном участке дороги не может быть менее 4-х полос движения (по две в каждом направлении) и Заикин С.А., с учетом всех необходимых обстоятельств и сложившийся дорожной обстановки, должен был это определить. Прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Обгон – один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. В соответствии с этим, обязательными его элементами являются выезд из занимаемой полосы и последующее опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств. Обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра. Естественно, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости. Наибольшую сложность представляет обгон с выездом на полосу (сторону) встречного движения, так как в условиях ограниченной видимости возможно столкновение со встречными транспортными средствами. Путь обгона зависит от многих факторов. Существенно влияют на продолжительность обгона скорость и динамические качества автомобилей, длина обгоняемого транспортного средства, опыт водителей. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на соседнюю полосу движения, без создания помех всем, кто движется по этой полосе во встречном или попутном направлениях. Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот, перестроение налево. Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп сигналов. Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включить указатель поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон. Обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны. Эти необходимые условия такого маневра как обгон, абсолютно не были соблюдены водителем Заикиным С.А.

Более того, как указано на схеме ДТП место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,40 метра от левого края проезжей части дороги по ходу движения, то есть на полосе встречного движения, что свидетельствует о завершении им (Щепиным Г.Р.) маневра поворота налево с включенным соответствующим указателем, что мировым судьей при принятии постановления необоснованно не было учтено. Кроме того, не согласен он с выводом мирового судьи о том, что п. 9.2 ПДД возможно вменить водителю только в том случае, если он нарушает разметку 1.3, а поскольку Заикину С.А. вменено в вину нарушение п. 9.2 ПДД РФ, суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения, и вменить данному водителю другой пункт ПДД, поскольку в этом случае нарушается его право на защиту и ухудшается его положение. Считает, что основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, специальный по отношению к иным составам административных правонарушений, объективную сторону которых образует нарушение ПДД. А потому при квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ совокупность правонарушений при столкновении общей и специальной норм исключается. Поэтому в данном случае действия Заикина С.А., если в его действиях будет иметь место нарушение иных пунктов ПДД РФ (например, п.10.1, 11.1), будут квалифицированы также по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и, соответственно, его положение ухудшено не будет. Следовательно, мировой судья, усмотрев в действиях Заикина С.А. возможность нарушения им иного пункта ПДД РФ, должен был проверить этот факт и принять соответствующее решение по существу дела. Также мировым судьей не было учтено то обстоятельство, что Заикин С.А. дважды за 2011 год привлекался к административной ответственности за совершение нарушений в области дорожного движения, что, по его мнению, косвенно подтверждает нарушение им ПДД и в момент данного ДТП. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Щепин Г.Р. доводы жалобы поддержал, просит постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 февраля 2012 года отменить и направить административный материал в отношении Заикина С.А. на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании Заикин С.А. и его представитель адвокат Палшков С.Н. просили суд отказать в удовлетворении жалобы Щепина Г.Р., поскольку считают постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 февраля 2012 года законным и обоснованным, а доводы жалобы Щепина Г.Р. несостоятельными, поскольку сам Щепин Г.Р. не определился, нарушил ли Заикин С.А. п. 9.2 ПДД или же он виновен в нарушении других пунктов ПДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ «Ливанский» ФИО1 – лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что поскольку материал проверки по факту ДТП, имевшего место 23.08.2011 года на ул. Мира г. Ливны находится в суде при административном деле в отношении Заикина С.А., им не проводилась проверка по фактам возможного нарушения водителем Заикиным С.А. п.п. 10.1., 11.1. ПДД, а водителем Щепиным Г.Р. п.п. 8.1., 8.2. ПДД 23.08.2011 года на ул. Мира г. Ливны. Как только материал проверки поступит в ОГИБДД МО МВД РФ «Ливанский» им будет проведена соответствующая проверка и принято решение в соответствии с законом.

Выслушав объяснения Щепина Г.Р., Заикина С.А. и его представителя адвоката Палшкова С.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 9.1. ПДД РФ гласит, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из п.9.2. ПДД РФ усматривается, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

- на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области при рассмотрении вышеуказанного дела об административном правонарушении было установлено, что в действиях Заикина С.А. отсутствует нарушение п.9.2 ПДД, которое повлекло ДТП и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Мировым судьей были исследованы и приняты следующие доказательства:

- Протокол об административном правонарушении №57 ОР 429894 от 22.11.2011 года, из которого усматривается, что 23.08.2011 года в 10-00 час. Заикин С.А. на ул. Мира, 180 «а» г. Ливны управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.9.2. ПДД, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пострадавшего (л.д.2).

- Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2011 г., согласно которого в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.1 УК РФ в отношении Заикина С.А. отказано (л.д.3).

- Схема ДТП, подписанная водителями Заикиным С.А. и Щепиным Г.Р., которые не оспаривали данный документ.

- Объяснения указанных водителей и ФИО2, каждый из указанных лиц подтвердил первоначальные объяснения в судебном заседании.

- Справка о ДТП, из которой усматриваются повреждения транспортных средств, которыми управляли водители Заикин С.А. и Щепин Г.Р.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств, а также конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Заикина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ ввиду нарушения п.9.2.ПДД. Сомнений в правильности сделанного судом вывода не имеется.

Суд так же считает правильным вывод мирового судьи о том, что инспектору ОГИБДД необходимо проверить причастность водителя Заикина С.А. к нарушению п.п. 10.1., 11.1. ПДД, а водителя Щепина Г.Р. к нарушению п.п. 8.1., 8.2. ПДД.

При этом суд считает несостоятельным довод Щепина Г.Р. изложенный в апелляционной жалобе и поддержанный им в судебном заседании о том, что коль ширина проезжей части составляет более 12 метров (12,46 м), соответственно на данном участке дороги не может быть менее 4-х полос движения (по две в каждом направлении) и Заикин С.А., с учетом всех необходимых обстоятельств и сложившийся дорожной обстановки, должен был это определить, поскольку согласно п.9.1. ПДД именно водитель, а не иные лица, в том числе и сотрудники ОГИБДД, в каждом конкретном случае определяет количество полос движения при отсутствии дорожной разметки и знаков. Поскольку водитель Заикин С.А. не определил, что на данном участке дороги имеется четыре полосы движения по две в каждом направлении, и начал маневр обгона впереди движущегося транспортного средства с левой стороны, мировой судья правильно сделал вывод о необоснованности вменения ему нарушения п.9.2. ПДД.

Также несостоятельным суд считает довод Щепина Г.Р. о том, что мировой судья, усмотрев в действиях Заикина С.А. возможность нарушения им иного пункта ПДД РФ, должен был проверить этот факт и принять соответствующее решение по существу дела, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении №57 ОР 429894 от 22.11.2011 г. Заикину С.А. вменено в вину нарушение п.9.2 ПДД и суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения и вменить ему нарушение другого пункта ПДД, так как при этом нарушится его право на защиту и ухудшится его положение.

Суд также не может признать состоятельным довод Щепина Г.Р. о том, что неоднократное привлечение Заикина С.А. к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения косвенно доказывает его вину в совершении данного правонарушения, поскольку факт совершения аналогичного правонарушения суд учитывает как отягчающее вину обстоятельство при назначении наказания лицу, совершившему данное правонарушение.

Иные доводы жалобы Щепина Г.Р. не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование подлежащих применению правовых норм, и доказательств, подтверждающих эти доводы суду представлено не было, а существенные для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 09 февраля 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Заикина С.А. по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения без изменения, а жалобу Щепина Г.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья