Решение по делу № 2-676/2016 ~ М-468/2016 от 21.04.2016

Дело 2-676/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южноуральск 20 июля 2016 года

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.,

при секретаре Первухиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ужвака Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ужвак Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Погребняк М.Н. и ответчиком в лице ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» был заключен договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и по окончании строительства, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ему однокомнатную <адрес>, проектной площадью <данные изъяты>.м.. Цена договора установлена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Погребняком М.Н. и истцом заключен договор уступки права требования, согласно которому права по договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу.

Оплата по договору истцом была внесена своевременно и в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком обязательства по передаче квартиры в собственность истца не выполнены.

Просил обязать ответчика передать истцу однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 38,41 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Южноуральск, <адрес>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Истец Ужвак Д.Б. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Представитель истца Малявкин А.И. в судебном заседании поддержал требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Южноуральская строительная компания» - Иванова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при его полной готовности не сдан в эксплуатацию по объективным причинам - ввиду отсутствия мощностей городской системы отопления, расходы, по установлению которых возложены на Администрацию Южноуральского городского округа. Просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просила снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, т.к. истцом не представлено наличия нравственных и физических страданий. В удовлетворении требований о передаче квартиры в собственность отказать, т.к. дом не сдан в эксплуатацию. Полагала завышенными сумму расходов на услуги представителя.

Третье лицо Погребняк М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Третье лицо ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» представителя в судебное заседание не направило. О времени и месте судебного заседания надлежаще извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Погребняком М.Н. и ООО «Южноуральская строительная компания» в лице ООО Агентство недвижимости «Серебряный Ключ» заключен договор №-<данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.5-9).

Согласно условиям данного договора ООО «Южноуральская строительная компания» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, обеспечить выполнение всех необходимых работ по строительству жилого дома и благоустройству прилегающей территории в объеме, предусмотренном проектной документацией, ввести жилой дом в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью с учетом приведенной площади лоджии 39,83 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 3.1., 3.2., 5.1.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Погребняком М.Н. и Ужваком Д.Б. заключен договор уступки права требования, согласно которому Погребняк М.Н. передал, а Ужвак Д.Б. принял права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71).

Обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> рублей истцом исполнены в полном объёме. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 вышеуказанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом достоверно установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, до настоящего времени истцу не передана, что в силу закона влечет обязанность ответчика по выплате неустойки, предусмотренной ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку судом установлено, что согласно условиям заключенного сторонами договора срок передачи квартиры истек ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры, поэтому истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дату, указанную истцом в исковом заявлении.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 % годовых.

В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Поэтому суд считает необходимым неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислить, исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25%, а за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, - из ключевой ставки Банка России, равной 11 %.

Таким образом, размер неустойки, на которую вправе претендовать истец, составит <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно пунктам 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика в нарушении указанных сроков, а также степень нарушения прав истца, цену договора, и, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки в сумме <данные изъяты> копеек, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности передать ему однокомнатную <адрес>, общей площадью 38,41 кв.м..

Данное требование, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязанность застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства возникает после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В судебном заседании достоверно установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на дом, расположенный по адресу: <адрес>, застройщиком не получено, объект долевого участия в строительстве в эксплуатацию не сдан, поэтому требование истца об обязании ответчика передать квартиру в доме, не введенном в эксплуатацию, не может быть удовлетворено судом.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора, целью заключения которого являлось удовлетворение личных нужд истца, а Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик просит суд снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку истец должен доказать наличие физических и нравственных страданий.

Учитывая изложенное, с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств, при которых были нарушены права истца, как потребителя, на своевременную передачу ему оплаченного объекта долевого строительства, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, в том числе и после предъявления претензии, и после обращения истца в суд с иском, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит <данные изъяты> <данные изъяты> рублей).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом указанной номы суд приходит к выводу, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», может быть уменьшен судом в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании штрафа по закону «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание период, в течение которого ответчиком не исполнялось требование потребителя, с учетом того, что претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, степень вины ответчика. Суд приходит к выводу, что размер штрафа <данные изъяты> рублей соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что за получением юридической помощи истец обратился Кураеву А.В., с которым был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг. Стоимость услуг представителя составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18).

Учитывая фактический результат рассмотрения дела, принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, в том числе степень сложности гражданского дела, продолжительность срока рассмотрения дела, объём оказанных услуг, суд считает, что размер расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей является разумным и подлежит взысканию с ответчика.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Ужвака Д. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в пользу Ужвака Д. Б. неустойку в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Ужваку Д. Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская строительная компания» в доход бюджета Южноуральского городского округа государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Южноуральский городской суд.

Председательствующий: подпись            О.Ю. Черепанова

    Копия верна

    Судья                                О.Ю. Черепанова