Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3136/2018 ~ М-3120/2018 от 26.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года

Дело № 2-3136/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Лобановой О.Р.,

при секретаре                                Савичевой В.А.,

с участием представителя истца                     Михеева Л.Н.,

представителей ответчика Журавлевич В.В., Горшинева Д.И., Кучинского С.Г.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3136/2018 по иску Ганич Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

Ганич Е.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее по тексту ООО «Балтийский лизинг») о признании договора поручительства недействительным. В обоснование иска указала, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО «Балтийский лизинг» о солидарном взыскании с ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО4, Ганич Е.С., ФИО2 задолженности по договору лизинга № от 25 июля 2013 года в размере 4 323 151 рубля 42 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 947 980 рублей 67 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 556 рублей. Решение суда вступило в законную силу 23 ноября 2016 года. Основанием к вынесению судом указанного решения послужил, в том числе представленный в суд ответчиком договор поручительства № от 25 июля 2013 года, подписанный ответчиком и ею, согласно которому она взяла на себя обязательства отвечать солидарно перед ООО «Балтийский лизинг» за ООО «Севрыбресурс». Однако данный договор поручительства ею не подписывался, о его наличии она узнала при ознакомлении с материалами гражданского дела в Первомайском районном суде города Мурманска 31 мая 2018 года. Просила признать недействительным договор поручительства № от 25 июля 2013 года, заключённый с ООО «Балтийский лизинг» в части Ганич Е.С..

В предварительное судебное заседание истец Ганич Е.С. не явилась, о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин суд не уведомила, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Михеев Л.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что срок обращения с иском в суд истцом не пропущен, поскольку истец о судебном решении Первомайского районного суда г. Мурманска узнала только 31.05.2018. Апелляционная жалоба ею на указное решение не подавалась, подпись в апелляционной жалобе не принадлежит Ганич Е.С.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Балтийский лизинг», действующий на основании доверенности, Кучинский С.Г. заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование которого указал, что Ганич Е.С. было известно о рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде города Мурманска № 2-3218/2016 по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО1, Ганич Е.С, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, в том числе и на стадии обжалования вынесенного судом решения. Кроме того, указал, что в апелляционной жалобе на решение суда Ганич Е.с. не упоминала о том, что не подписывала договор поручительства, а была только не согласна с суммой задолженности. Указал, что о рассмотрении апелляционной жалобы истцу было достоверно известно, поскольку впоследствии Ганич Е.С. подавала заявление о приостановлении исполнительного производства, которое было принято судом 10 января 2017 года. Впоследствии через представителя ФИО5, действующего от имени Ганич Е.С. заявление о приостановлении исполнительного производства было отозвано, определением Первомайского районного суда г. Мурманска производство по заявлению Ганич Е.С. о приостановлении исполнительного производства прекращено. Полагал, что истцу было достоверно известно о рассмотрении дела и она вправе была приводить свои доводы, в том числе по оспариванию договора поручительства. Считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора поручительства начинает течь не позднее чем с 21 марта 2016 года, то есть с даты первого судебного заседания по делу Первомайского районного суда города Мурманска. Учитывая, что Ганич Е.С. с настоящим исковым заявлением обратилась в суд 26 октября 2018 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил отказать в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства недействительным в предварительном судебном заседании.

Представители ответчика ООО «Балтийский лизинг», действующие на основании доверенностей, Журавлевич В.В., Горшинев Д.И. в предварительном судебном заседании заявленное представителем ответчика Кучинским С.Г. ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности поддержали.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3218/18, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца Михеева Л.Н. в предварительном судебном заседании истец Ганич Е.С. узнала о нарушении её права только 31 мая 2018 года, когда Ганич Е.С. знакомилась с материалами гражданского дела Первомайского районного суда города Мурманска, в связи с чем полагал, что срок исковой давности ею не пропущен.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда города Мурманска 07 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО1, Ганич Е.С, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга. С ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО4, Ганич Е.С., ФИО2 в ползу ООО «Балтийский лизинг» солидарно взыскана задолженность по договору лизинга № от 25 июля 2013 года в размере 4323151 рубль 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 947980 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34556 рублей, всего 5 305 688 рублей 09 копеек. Решение вступило в законную силу 23.11.2016 и приведено к исполнению.

Из представленных как истцом, так и ответчиком документов, а также материалов гражданского дела № 2-3218/16 по иску ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Севрыбресурс», ООО «Рыбный Север», ФИО1, Ганич Е.С, ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, следует, что ответчик Ганич Е.С. извещалась о времени и месту рассмотрения дела по известным адресам, в том числе и по адресу указанному в настоящем исковом заявление –<адрес>. По результатам рассмотрения гражданского дела Ганич Е.С. не согласившись с решением суда подала на него апелляционную жалобу, которая была предметом рассмотрения в Мурманской областном суде.

Апелляционным определением Судебной коллегии Мурманского областного суда 23 ноября 2016 года, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4, ООО «Рыбный Север», ООО «Севрыбресурс», в том числе и Ганич Е.С. на решения Первомайского районного суда г. Мурманска были рассмотрены апелляционной инстанцией. Решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ганич Е.С. знала о нарушении её права на момент постановления Первомайским районным судом города Мурманска решения от 07 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-3218/2016, то есть 07 апреля 2016 года, а также и при постановлении апелляционного определения 23 ноября 2016 года.

Кроме того, судом также учитывается, что лично Ганич Е.С. 10 января 2017 года было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании выданных исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО4, ООО «Рыбный Север», ООО «Севрыбресурс», Ганич Е.С. (л.д.54-54, том 3). Впоследствии на основании нотариально выданной доверенности от имени Ганич Е.С., ФИО5 отказался от заявления о приостановлении исполнительного производства (лд.107,108, том 3).

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 января 2017 года производство по заявлению Ганич Е.С. о приостановлении исполнительного производства прекращено (л.д.110-111, том 3). Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в предварительном судебном заседании.

Вместе с тем, 12 июля 2018 года представителем истца ФИО3, подано заявление о предоставлении отсрочки решения суда (л.д.1, том 4), что не оспаривалось последним в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу Ганич Е.С. достоверно было известно о рассмотрении дела Первомайским районным судом города Мурманска в период 2016 года, а также и 10 января 2017 года при подаче заявления о приостановлении исполнительного производства в ходе исполнения решении суда. При этом, каких-либо возражений, в том числе относительно заключенного договора поручительства Ганич Е.С. не высказывалось, заявлений об оспаривании договора поручительства не подавалось.

С настоящим исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, Ганич Е.С. обратилась в суд 26 октября 2018 года, то есть в нарушении установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, спустя более года.

Документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в том числе и не заявлено соответствующее ходатайство.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав, о котором заявлено второй стороной, является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 6 ст. 152, статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ганич Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        О.Р. Лобанова