Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2018 ~ М-32/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-170/2018

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Канск Красноярского края             05 марта 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И.,

при секретаре - Чупиной Н.О.

с участием истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Алексеева Алексея Анатольевича к Дель Анастасии Геннадьевне о взыскании суммы долга, пени, судебных расходов,

установил:

ИП Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Дель А.Г., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 15.05.2017 в сумме 27000 рублей, пени в сумме 28215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1856,48 рубля, почтовые расходы в сумме 49 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.04.2017 между истцом и ответчицей Дель А.Г. был заключен договор на доставку и установку изделия 3 окна из ПВХ по адресу: <адрес> стоимостью 52000 рублей, с предоплатой 25000 рублей, с рассрочкой платежа по 3375 рублей ежемесячно, 6 числа каждого месяца, до полного погашения. После заключения договора и предоплаты в размере 25000 рублей, ответчица денежных средств ежемесячно не уплачивала. Претензию с просьбой оплатить взятые на себя обязательства по договору получила, но так и не решила вопрос об оплате.

В судебном заседании истец Алексеев А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Дель А.Г. извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает в части взыскании суммы долга по договору в размере 27000 рублей, просит снизить размер неустойки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

На основании п. 1 ст. 733 Гражданского кодекса Российской Федерации, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы. Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании 25.04.2017 между ИП Алексеевым А.А. и Дель А.Г. был заключен договор оплаты услуг на доставку и установку изделий из ПВХ, с доставкой и установкой силами исполнителя, с рассрочкой до декабря 2017 года, с ежемесячной оплатой в равных долях 6 числа каждого месяца в сумме 5875 рублей.

Согласно п. 1.1 договора от 25.04.2017 исполнитель берет на себя обязательство доставить и установить изделие из ПВХ не позднее 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Дата монтажа 15.05.2017.

Общая стоимость изделия составляет 52000 рублей (п. 2.1 договора). Предоплата составляет 25000 рублей.

В соответствии с п. 2.5 договора от 25.04.2017 в случае неисполнения обязательств заказчиком по оплате, исполнитель взимает пени в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки оплаты.

После установки окон Дель А.Г. был подписан акт выполненных работ от 15.05.2017, согласно которому исполнителем установлены в полном объеме и соответствующего качества изделия: окно 3-х створчатое с 1-ой открывной створкой - 2 шт., фрамуга открывная - 1 шт. на сумму 52000 рублей. Претензий к качеству монтажа, по комплектации и конфигурации выполненного заказа заказчик не имеет. Акт был подписан Дель А.Г. без оговорок.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил погасить задолженность по договору в размере 27000 рублей до 10.12.2017.

Согласно расчету истца сумма пени за несвоевременную оплату за период с 15.05.2017 по 10.12.2017 составила 28215 рублей.

Задолженность по договору в сумме 27000 рублей до настоящего времени не уплачена.

Учитывая условия договора, а также признание иска ответчиком, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска и считает взыскать с ответчика задолженности по договору в размере 27000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности» по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 1856,48 рубля, поскольку при снижении судом размера неустойки положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Кроме того, истцом Алексеевым А.А. при обращении в суд понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг за отправление претензии ответчику в размере 49 рублей, что подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России», которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алексеева Алексея Анатольевича частично удовлетворить.

Взыскать с Дель Анастасии Геннадьевны в пользу Алексеева Алексея Анатольевича в счет возмещения долга по договору от 25.04.2017 года 27 000 рублей, пени 10 000 рублей, почтовые расходы 49 рублей, оплату госпошлины 1856,48 рубля. Всего взыскать 38 905 (тридцать восемь тысяч девятьсот пять) рублей 48 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                 И.И. Конищева

В окончательной форме

решение принято 10.03.2018.