Решение по делу № 2-386/2018 (2-1837/2017;) от 21.11.2017

Дело № 2-386/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,

при секретаре Медюк Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Надежда» к Чумакову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Чумакову Е.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan AD г/н № под управлением Чумакова ФИО8 и автомобиля Honda TORNEO г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением Галиахметова Р.Ф. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю Honda TORNEO г/н №, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda TORNEO г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и последнее осуществило выплату страхового возмещения Галиахметову Ф.А. в размере 120 000 рублей в рамках прямого возмещения убытков. Поскольку гражданская ответственность Чумакова Е.Г. как владельца транспортного средства Nissan AD г/н № застрахована САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения. На основании Соглашения о прямом возмещении, убытков САО «Надежда» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 120000 рублей. Однако согласно страховому полису серии ВВ № договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок 00 часов 00 минут <дата> по <дата> и периодами использования с <дата> по <дата>. Таким образом, данное ДТП произошло при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Поскольку до настоящего времени вопрос о выплате ущерба в полном объеме сторонами не урегулирован, ответчиком указанная сумма страхового возмещения не перечислена, просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» в счет удовлетворения регрессного требования в размере 120 000 рублей и государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чумаков Е.Г., третьи лица Галиахметов Р.Ф., Галиахметов Ф.А., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что <дата> около 16 часов 25 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan AD г/н №, под управлением собственника Чумакова Е.Г., и автомобиля Honda TORNEO г/н №, принадлежащего Галиахметову Ф.А., под управлением Галиахметова Р.Ф при следующих обстоятельствах.

Водитель автомобиля Nissan AD г/н № Чумаков Е.Г., двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону моста 777, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Honda TORNEO г/н №, который тормозил перед пешеходным переходом с целью уступить дорогу пешеходу.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний, объяснениями водителей, данными в ходе административного производства.

Нарушение водителем Чумаковым Е.Г. требований п.10.1 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Honda TORNEO г/н №, и причинением ущерба его собственнику Галиахметову Ф.А..

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля Honda TORNEO г/н № Галиахметова Ф.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения Галиахметову Ф.А. в размере 120 000 рублей на основании платежного поручения № от <дата> на сумму 20438,66 рублей и платежного поручения № от <дата> на сумму 99561,34 рубля.

На основании соглашения о прямом возмещении убытков САО Надежда», в котором была застрахована автогражданская ответственность Чумакова Е.Г., возместило ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба, причиненного автомобилю Honda TORNEO г/н № в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями <дата> и от <дата>.

В соответствии с п. «е» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из представленного страхового полиса ВВВ №, договор страхования гражданской ответственности между САО «Надежда» и Чумаковым Е.Г. был заключен на срок с 00 ч. 00 м. <дата> по <дата> и периодами использования с <дата> по <дата>. Таким образом, ответчик в момент ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а, следовательно, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в сумме 120 000 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с Чумакова Е.Г. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить.

Взыскать с Чумакова ФИО9 в пользу САО «Надежда» в возмещение ущерба 120 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Березовский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Копия верна.

Судья:                                     Е.С.Лапунова