Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1452/2013 от 15.07.2013

Дело № 22 к-1452/2013

Докладчик Феклина С.Г.                          Судья Самодумов А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2013 г.                                  г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чурковой С.Д.,

судей Феклиной С.Г., Рогачева А.В.,

при секретаре Фадеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ноздрина Н.Н. действующего в интересах обвиняемого Минакова В.В. на постановление Орловского областного суда от 09 июля 2013 г., по которому

Минакову ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <дата> <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, пе<адрес>, ранее судимому:

1) 12 октября 2006 г. Северным районным судом г. Орла (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 15 июня 2010 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 31декабря 2010 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

ч.3 ст.30, п.п. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

оставлена мера пресечения в виде залога, снижен размер залога до <...> рублей, который Минаков В.В. должен внести на депозитный счет УФСКН России по Орловской области, продлен срок содержания Минакову В.В. под стражей до внесения залога на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления обвиняемого Минакова В.В. и его адвоката Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, мнение прокурора Черниковой Е.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Органом предварительного следствия Минаков В.В. обвиняется в том, что он в составе организованной группы в <адрес>:

1) <дата> покушался на незаконный сбыт героина в крупном размере, общей массой 0,63 г. (эпизод № 1);

2) <дата> покушался на незаконный сбыт героина в крупном размере, общей массой 0,6 г. (эпизод № 2);

3) <дата> покушался на незаконный сбыт героина в особо крупном размере, массой 6,3 г. (эпизод № 3);

4) <дата> покушался на незаконный сбыт героина в крупном размере, массой 1,46 г. (эпизод № 4).

Также Минакову В.В. предъявлено обвинение в том, что он <дата>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, покушался на незаконный сбыт героина, массой 0,49 г. (эпизод № 5), а также в пособничестве <дата> покушению на незаконное приобретение героина в крупном размере, массой 0,52 г. (эпизод № 6).

<дата> по данным фактам следователями СО УФСКН России по Орловской области были возбуждены уголовные дела №№, №, №, №, (эпизоды № 1-3, 5), <дата> было возбуждено уголовное дело №, (эпизод № 4), <дата> было возбуждено уголовное дело №, (эпизод № 6). Указанные уголовные дела были соединены в одно производство, которому присвоен №.

<дата> Минаков В.В. задержан в соответствии со статьями 91, 92 УПК РФ, <дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> Минакову В.В. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз <дата> и.о. руководителя Следственного департамента ФСКН России до 18 месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания Минакова В.В. под стражей также неоднократно продлевался, последний раз Заводским районным судом г. Орла 17 мая 2013 г. до внесения залога в размере <...> рублей - до 12 месяцев, то есть до <дата>

Мера пресечения в виде залога в отношении Минакова В.В. первоначально была применена на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда 25 марта 2013 г.

Старший следователь СО УФСКН России по Орловской области Трунов С.А. с согласия и.о. руководителя департамента ФСКН России Мирзоянца Н.Э. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Минакова В.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указал, что по данному уголовному делу имеет место исключительный случай, поскольку предметом расследования является деятельность <...> лиц, совершивших, по мнению следствия, 9 преступлений, 4 из которых - в составе организованной группы. Расследование уголовного дела характеризуется особой сложностью в связи со значительным количеством выполненных следственных действий, судебных экспертиз, оперативно-розыскных мероприятий.

Судом ходатайство старшего следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Минакова В.В. – адвокат Ноздрин Н.Н. считает данное постановление необоснованным, просит постановление суда изменить, снизив размер залога до <...> рублей, действие меры пресечения продлить на 1 месяц, а всего до 13 месяцев, то есть до <дата>. Полагает, что расследование данного уголовного дела исключительности не представляет, у суда были все основания для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на залог в меньшем размере или подписку о невыезде и надлежащем поведении; Минаков В.В. имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок, считает, что мотивов у обвиняемого скрываться и воспрепятствовать установлению истины по делу не имеется.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Ноздрина Н.Н. и не находя оснований для их удовлетворения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

    Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей, в том числе районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

    В силу ч.3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч.3 ст. 31 УПК РФ, до 18 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Статья 106 УПК РФ устанавливает, что залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого либо обвиняемого и имущественного положения залогодателя. При этом по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести размер залога не может быть менее ста тысяч рублей, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях - менее пятисот тысяч рублей.

Если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога (ч. 8 ст. 106 УПК РФ).

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей Минакова В.В. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ; решение об оставлении меры пресечения в виде залога и продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей до внесения залога принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что Минаков В.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, у суда имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Минаков В.В. может скрыться от следствия и суда, данные о личности обвиняемого, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, а также иные обстоятельства, на которые суд указал в обоснование принятого решения.

Следователем в ходатайстве обоснована особая сложность и исключительность уголовного дела многоэпизодностью преступной деятельности, относящихся к особо тяжким преступлениям, проведением по делу большого количества экспертиз, большим объемом уголовного дела и привлечением к уголовной ответственности по делу <...> лиц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания, по которым к Минакову В.В. была применена мера пресечения в виде залога, не изменились и не отпали и при этом не усмотрел каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловным и достаточным основанием для изменения Минакову В.В. меры пресечения на более мягкую, при этом учитывая имущественное положение обвиняемого, снизил размер залога до 800 000 рублей.

Обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение, изложены в постановлении, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии нет оснований.

Данные о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Данные о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию Минакова В.В. в следственном изоляторе, в материале отсутствуют.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 09 июля 2013 г. в отношении обвиняемого Минакова ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ноздрина Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: