Решение по делу № 12-168/2019 от 30.04.2019

№12-168/2019

РЕШЕНИЕ

13 мая 2019 г. г. Уфа

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сафин С.М.,

с участием:

представителя Государственного комитета <адрес> по жилищному и строительному надзору (далее – Госкомитет <адрес>) Нургалиевой Э.Г. по доверенности,

защитника Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее – ООО УК «Комфорт») Семенова А.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего государственного жилищного инспектора Рахматуллиной М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Комфорт» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Ведущий государственный жилищный инспектор Рахматуллина М.Х. обратилась в суд с жалобой, где просит вышеуказанное постановление отменить и вынести новое решение о привлечении ООО УК «Комфорт» к административной ответственности, указывая, что какие-либо процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали рассмотрению дела по существу, отсутствуют. Запрос о предоставлении сведений и документов в ООО УК «Комфорт» был направлен почтовой связью по <адрес> и на официальный адрес электронной почты, указанные на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 21 мин. Согласно отчету о доставке сообщение успешно передано в другую систему электронной почты, также согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> запрос принят отделением связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом, при этом конверт вернулся с отметкой о том, что организация выбыла. Также из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола было направлено в ООО УК «Комфорт» на электронный адрес, о чем имеется отчет о доставке ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 23 мин. Таким образом считают, что Госкомитетом <адрес> были предприняты все необходимые и достаточные меры по направлению в ООО УК «Комфорт» запроса о предоставлении сведений, а также уведомления о составлении протокола. Кроме того, отсутствие права собственности на помещение в данном многоквартирном доме у заявителя, не лишает его права обращаться к ООО УК «Комфорт».

В судебном заседании представитель Госкомитета <адрес> Нургалиева Э.Г. жалобу поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, просила вынести новое решение о привлечении ООО УК «Комфорт» к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа.

Защитник ООО УК «Комфорт» Семенов А.Н. просил обжалуемое постановление оставить в силе, считая его законным и обоснованным, указывая, что мировым судьей при рассмотрении дела аналогичным доводам заявителя была дана оценка.

Изучив и оценив в совокупности материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В ходе разбирательства по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов, в связи с проведением на основании распоряжения заместителя председателя – главного государственного жилищного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «Комфорт», в адрес юридического лица был направлен запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации (сведений, документов), согласно которому указанные в нем сведения и документы должны были быть представлены в Госкомитет <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату окончания проверки, запрос ООО УК «Комфорт» исполнен не был, что послужило основанием для составления в отношении ООО УК «Комфорт» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, запрос № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт» был направлен как почтовой связью, так и на адрес электронной почты. Однако почтовое уведомление о вручении данного запроса ООО УК «Комфорт» Госкомитетом <адрес> представлено не было, отчет о доставке сообщения на адрес электронной почты не позволяет доподлинно установить фактическое получение запроса адресатом. Также судом установлено, что запрос Госкомитетом <адрес> почтовой связью направлен не по месту нахождения ООО УК «Комфорт», хотя этот адрес отправителю был известен, что вытекает из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что вышеуказанный запрос ООО УК «Комфорт» получен не был, что привело к невозможности его исполнения.

Кроме того, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без участия законного представителя ООО УК «Комфорт» и при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола. Уведомление о составлении протокола было направлено ООО УК «Комфорт» только на адрес электронной почты, что также не позволяет доподлинно установить фактическое получение данного уведомления адресатом.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО УК «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1. КоАП РФ, а также о нарушении требований КоАП РФ при возбуждении и оформлении в отношении ООО УК «Комфорт» протокола об административном правонарушении, и прекратил производство по административному делу.

Доводы ведущего государственного жилищного инспектора Рахматуллиной М.Х., изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей и районным судом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ведущего государственного жилищного инспектора Рахматуллиной М.Х. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО УК «Комфорт», оставить без изменения, жалобу ведущего государственного жилищного инспектора Рахматуллиной М.Х. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья                              С.М. Сафин