Решение по делу № 2-2302/2015 ~ М-1490/2015 от 06.04.2015

№ 2-2302\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

с участием: представителя истца ООО «Ресурс» Подберезкина А.Н. действующего на основании доверенности от 23.03.2015г срок по 23.03.2016г.

представителя истца ООО «Ресурс» - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании ордера №1616 от 22.05.2015г.(л.д.91)

представителя ответчика УПФР Трухиной И.М. действующей на основании доверенности от 12.01.2015г. срок действия по 31.12.2015г. (л.д.143)

судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Пенсионного фонда России в Ачинске и Ачинском районе, Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Антонову, Авдеенок Глушакову, Хохлову, Чернову, Перекретову, Селихову об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» (далее ООО «ДПМК «Ачинская»), открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), Управлению Пенсионного фонда России в Ачинске и Ачинском районе, Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Антонову, Авдеенок Глушакову, Хохлову, Чернову, Перекретову, Селихову Виталию Михайловичу с требованиями об освобождении имущества от ареста в виде оборудования: 1) автоклавы автоматизированные, предназначенные для термовлажной обработки селикатного кирпича, имеющие быстрооткрывающуюся крышку с затвором, механизм подъема опускания и поворота крышки, сигнально-блокировочное устройство инв. №1664-1666, 1748-1749, в количестве 5 штук, порядковый номер в акте 44 ; 2) автоматы укладчики инв. №1998,1673,1716,1717,1844, используются для поднятия кирпича на тележку и перемещения для транспортировки заготовок в количестве 5 штук, порядковый номер в акте -45; 3) грейферные захваты металлические, оборудование, предназначенное для погрузки силикатного кирпича, б\у в количестве 3 шт., порядковый номер - 51; 4) Грохот ГИТ-52 применяется для рассева сухого сыпучего сырья с установленной объемной массой насыпного грунта до 2,8 т\м3 на операцию сухого грохочения. Размер 1750х4500, число ярусов сит-2, габаритные размеры колеблющейся части грохота 5200х2320х1300 в количестве 1 шт., порядковый номер в акте -52.Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится на исполнении сводное исполнительное производство №63340\14\24016-ИП от 09.12.2014г., возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности в пользу юридических и физических лиц. Должником по данному исполнительному производству является ООО «ДПМК «Ачинская». 22 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества ООО «ДПМК «Ачинская» о чем составлен акт №593 от 22.12.2014г. о наложении ареста. При наложении ареста на имущество должника ООО «ДПМК «Ачинская» был наложен арест на оборудование, принадлежащее ООО «Ресурс», указанное в акте о наложении ареста №593 от 22.12.2104г. под следующими наименованиями :1) автоклавы автоматизированные, предназначенные для термовлажной обработки селикатного кирпича, имеющие быстрооткрывающуюся крышку с затвором, механизм подъема опускания и поворота крышки, сигнально-блокировочное устройство инв. №1664-1666, 1748-1749, в количестве 5 штук, порядковый номер в акте 44; 2) автоматы укладчики инв. №1998,1673,1716,1717,1844, используются для поднятия кирпича на тележку и перемещения для транспортировки заготовок в количестве 5 штук, порядковый номер в акте -45; 3) грейферные захваты металлические, оборудование, предназначенное для погрузки силикатного кирпича, б\у в количестве 3 шт., порядковый номер акта 51; 4) Грохот ГИТ-52 применяется для рассева сухого сыпучего сырья с установленной объемной массой насыпного грунта до 2,8 т\м3 на операцию сухого грохочения. Размер 1750х4500, число ярусов сит-2, габаритные размеры колеблющейся части грохота 5200х2320х1300 в количестве 1 шт., порядковый номер в акте -52. ООО «Ресурс» приобрело указанное оборудование у ООО «ДПМК Ачинская» по договору купли-продажи б\н от 05 ноября 2014г. Факт приобретения указанного имущества подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 2014г. спецификацией №1 к договору купли-продажи от 05.11.2014г., актом приема-передачи оборудования от 05.11.2014г., счет- фактурой №916 от 17.12.2014г. Полагает, что вынесением акта о наложении ареста нарушены права истца как фактического собственника оборудования. В связи с изложенными обстоятельствами просит снять арест с вышеназванного оборудования, вынужден обратиться в суд ( л.д. 4-8).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2015г. по делу №А33-24083\2014 в отношении ООО «ДПМК Ачинская» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Соломатов Д.А. (л.д.56-65).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит освободить от ареста и исключить из описи имущество в виде оборудования: 1) автоклавы автоматизированные инв. №1664-1666, 1748-1749, в количестве 5 штук, порядковый номер в акте 44; 2) автоматы укладчики инв. №1998,1673,1716,1717,1844, в количестве 5 штук, порядковый номер в акте 45; 3) грейферные захваты металлические в количестве 3 шт., порядковый номер 51; 4) Грохот ГИТ-52 для рассева сухого сыпучего сырья с установленной объемной массой насыпного грунта в количестве 1 шт., порядковый номер в акте -52.

В судебном заседании представитель истца ООО «Ресурс» Подберезкина А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что спорное арестованное имущество принадлежит ООО «Ресурс», просит освободить имущество от ареста и исключить из описи.

Представитель истца адвокат Воробьев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что согласно договору купли-продажи от 05.11.2014г. ООО «ДПМК «Ачинская» продало ООО «Ресурс» оборудование в том числе: автоклавы автоматизированные в количестве 5 штук, автоматы укладчики в количестве 5 шт., грейферные захваты металлические в количестве 3 шт., Грохот ГИТ-52 в количестве 1 шт Указанное оборудование передано истцу по акту приема-передачи. В соответствии с Постановлением Пленума ВС от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Единственное, что он должен при этом доказать, свое право собственности на спорное имущество. Согласно договору купли-продажи от 05.11.2014 года, сделка обеими сторонами одобрена и исполнена, претензий никто не имел. В соответствии с требованиями ст.432-455 ГК РФ договор считается заключенным, после факта исполнения его условий. Со стороны продавца это подтверждается актом приема-передачи, выставленным в адрес покупателя счетом-фактурой. Факт исполнения договора также подтвержден актом зачета заявленных требований. Зачет встречного требования представляет собой основание для прекращения обязательств по договору, что подтверждает покупатель. Право собственности на спорное имущество у ООО «Ресурс» возникло. Доказательств того, что оно принадлежит должнику в материалах дела не имеется. Все вышеперечисленное является основанием для освобождения имущества от ареста.

Представитель ответчика (должник) ООО «ДПМК «Ачинская» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял. Ранее от представителя временного управляющего ООО «ДПМК Ачинская» Соломатова Д.А., утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015г., поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, также указал, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2015г. по делу №А33-24083\2014 в отношении должника ООО «ДПМК Ачинская» введена процедура наблюдения до 08.09.2015г Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения сроком до 08.09.2015г. опубликовано в газете «Коммерсантъ» №77 от 30.04.2015г. Также указал, что ООО «Ресурс» приобрело указанное оборудование у ООО «ДПМК «Ачинская» по договору купли-продажи, однако истец не представил платежные документы, которые подтверждают факт оплаты за поступивший товар по указанному договору купли-продажи. Информация, что имущество, находящееся в аресте по акту №593 от 22.12.2014г принадлежит ООО «Ресурс» по договору купли-продажи, у временного управляющего нет, Во время наложения ареста, на имущество должника от руководителя должника не поступило никаких замечаний при оформлении описи имущества (л.д.115).

Представитель ответчика (взыскатель) ОАО «Сбербанк России» в суд не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в представленном отзыве против иска возражал, указав, что после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ДПМК «Ачинская» требования Банка не могут быть удовлетворены в исполнительном производстве за счет имущества должника, поскольку требования кредитора (Банка) по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка, установленного ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящее время требования банка включены в реестр требований кредиторов ООО «ДПМК «Ачинская» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края, поскольку исполнительное производство в отношении ОАО «Сбербанк России» приостановлено, ОАО «Сбербанк» является ненадлежащим ответчиком (л.д.54)

Представитель ответчика (взыскатель) УПФР в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Трухина И.М. против иска возражала, указав, что задолженность ООО «ДПМК «Ачинская» по страховым взносам обязательное пенсионное и медицинское страхование согласно Постановления №03400990055399 от 12.12.2014г. составляет 14719173,49 руб. Документы направлены в службу судебных приставов для исполнения. До настоящего времени задолженность не погашена. Судебный пристав наложил арест на имущество должника 22.12.2014г., договор. При наложении ареста 22.12.2014г. договора купли-продажи от 05.11.2014г. не существовало и указанное имущество находилось на балансе ООО «ДПМК «Ачинская». Заявила о ничтожности заключенного договора от 05.11.2014г. между ООО «ДПМК «Ачинская» и ООО «Ресурс» (л.д.53).

Представитель ответчика (взыскатель) Межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю в суд не явился, о месте о времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против иска возражал, просил проверить сделку на предмет недействиетльности (л.д.234-235).

Представитель ответчика УФК по Красноярскому краю, в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчики (взыскатели) Антонов А.А., Авдеенок В.В., Глушаков С.А., Чернов Д.Н., Перекретов А.В., Селихов В.М. в суд не явились о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли.

Ответчик (взыскатель) Хохлов А.Ф. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.52).

Судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований об освобождении оборудования от ареста отказать, в обоснование своих доводов представила возражения в котором указала, что 09.12.2014 года в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б-Улуйскому районам возбуждено исполнительное производство № 63340\1424016-ИП в отношении ООО «ДПМК Ачинская». В ходе проведения исполнительных действий в отношении должника судебным приставом –исполнителем было проверено имущественное положение должника. При проверке имущества, принадлежащего ООО «ДПМК Ачинская» по адресу: г. Ачинск Южная промзона, квартал ХII строение 3, территория Завода силикатного кирпича, участие в процессуальных действиях принимал Подберезкин А.Н. действующий как представитель ООО «ДПМК Ачинская». При наложении ареста на имущество ООО «ДПМК Ачинская» судебный пристав-исполнитель руководствовался реестром основных средств предприятия, который предоставил главный бухгалтер ответчика по состоянию на дату ареста. Спорное имущество, включенное в акт описи и ареста №593 от 22.12.2014г. содержится в перечне основных средств и числится на балансе предприятия. Учитывая, что на дату 05.11.2014г. уже существовала значительная задолженность по заработной плате, договор купли-продажи сомнителен, т.к. денежные средства не поступили на расчетный счет предприятия. Кроме того, в рамках исполнительного производства произведена независимая оценка спорного имущества согласно отчету независимого специалиста-оценщика от 24.04.2015г. согласно которому 11 единиц оборудования оценены 13810000 руб. По состоянию на 06.06.2015г. арест с имущества по позициям п. 44,45,51,52 не снят.( л.д. 144-146).

Возражая в судебном заседании по иску, судебный пристав исполнитель Елизарьева И.В. дополнительно пояснила, что истцом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о том, что спорное арестованное имущество принадлежит другому лицу.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика УПФР России в г. Ачинске и Ачинском районе, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества(законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и с учетом принципа состязательности гражданского судопроизводства и положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, в данном случае на ООО «Ресурс»

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГКРФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей же признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Б.Улуйскому районам в отношении ответчика ООО «ДПМК Ачинская» находится сводное исполнительное производство №63340/14/24016-ИП от 09.12.2014г., в состав которого входят в том числе исполнительные производства в отношении взыскателей ОАО «Сбербанк России» (исполнительный лист №АС 005133928 от 25.11.2014г. Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-4594, задолженность в размере 549935905,28 руб.), Управление Пенсионного фонда России в Ачинске и Ачинском районе (постановление 03400990055399 от 12.12.2014г. платежи в ПФ в размере 14719173,49 руб. л.д.239), Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю (постановление №3633 от 08.12.2014г по делу 576481 от 08.12.2014г., налоги в сумме 1 236795,08 руб. л.д.236), УФК по Красноярскому краю (штраф по административному делу по постановлению от 07.07.2014г. л.д.240-241), Антонову А.А., Авдеенок В.В., Глушакову С.А., Хохлову А.Ф., Чернову Д.Н., Перекретову А.В., Селихову В.М. (задолженность по заработной плате)(л.д.17,144-146). Общая сумма взыскания в рамках сводного исполнительного производства на 22.12.2014г.составляла – 567296111,11 руб., на 06.06.2015г. составляет 756903 291 руб. ( л.д. 144-146)

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями), арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования…

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на оборудование ООО «ДПМК Ачинская» в том числе: автоклавы автоматизированные, предназначенные для термовлажной обработки селикатного кирпича, инв. №1664-1666, 1748-1749, в количестве 5 штук, (порядковый номер в акте 44), автоматы укладчики инв. №1998,1673,1716,1717,1844 для поднятия кирпича на тележку и перемещения для транспортировки заготовок в количестве 5 штук (порядковый номер в акте 45), грейферные захваты металлические, предназначены для погрузки силикатного кирпича в количестве 3 шт., (порядковый номер в акте 51), Грохот ГИТ-52 для рассева сухого сыпучего сырья 1 шт. (порядковый номер в акте 52), о чем 22 декабря 2014года в присутствии представителя должника составлен соответствующий акт №593 о наложении ареста. Арест предусматривал ограничение права должника в пользовании имуществом, которое согласно данным акта передано Секирко А.А. на ответственное хранение (л.д.17-29).

Согласно отчета №40-04 «Об оценке рыночной стоимости имущества» стоимость спорного оборудования: автоклавы автоматизированные, предназначенные для термовлажной обработки селикатного кирпича, в количестве 5 штук, автоматы укладчики в количестве 5 штук, грейферные захваты в количестве 3 шт., Грохот ГИТ-52 1 шт. составляет -13810000 руб.(л.д.147-169)

ООО «Ресурс» в обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представил договор купли-продажи от 05 ноября 2014г по условиям которого ООО «ДПМК Ачинская» (Продавец) продает ООО «Ресурс» (Покупатель) оборудование указанное в приложении №1 к настоящему договору, в том числе спорное оборудование: автоклавы автоматизированные, предназначенные для термовлажной обработки селикатного кирпича, в количестве 5 штук, автоматы укладчики в количестве 5 штук, грейферные захваты в количестве 3 шт., Грохот ГИТ-52 1 шт. (л.д.15-16).

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора Продавец обязуется передать Оборудование Покупателю в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора. Передача Покупателю Оборудования осуществляется по акту приема-передачи. Право собственности на оборудование переходит к Покупателю с момента передачи Оборудования Покупателю (п.2.3). Датой передачи Оборудования считается дата подписания сторонами Акта приема-передачи (п.4.2).

В соответствии с п. 5.1. договорная цена оборудования составляет 2311422 руб., с учетом НДС.

Согласно п.5.2 Покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца на основании выставленного Продавцом счета-фактуры. По согласованию сторон возможен иной порядок расчетов, не запрещенный действующим законодательством РФ, в том числе путем зачета взаимных денежных требований (л.д.16).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика (взыскатель) УПФР России в г. Ачинске и Ачинском районе заявлено о недействительности вышеуказанного договора купли-продажи в силу ничтожности.

В обоснование этого довода представитель УПФР ссылается на то, что представленный договор купли-продажи от 05.11.2014г. является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

В своем заявлении представителем МИФНС России №4 по Красноярскому краю заявлено о необходимости проверки сделки на предмет ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Согласно п.4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ. Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы наделены публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права граждан на пенсию.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страховые взносы на обязательное пенсионное страхование обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений.

Взыскание задолженности в рамках сводного исполнительного производства по налогам и сборам, а также по взысканию задолженности по страховым взносам относится к сфере публичного интереса.

Соответственно, суд при разрешении данного спора вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос о ничтожности сделки, являющейся предметом спора.

Таким образом, рассматривая требования о снятии ареста с имущества, суд не лишен возможности, дать правовую оценку договору купли-продажи от 05.11.2014, послужившему основанием для принятия обращения с настоящим иском в том случае, если из поведения должника и обстоятельств дела следует, что эта сделка имеет признаки мнимой и направлена на сокрытие имущества от кредиторов.

Из материалов дела и установленных по делу обстоятельств усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество представитель должника, присутствующий при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. и представленных в материалы дела перечня основных средств ООО «ДПМК Ачинская» следует, что при наложении ареста на имущество ООО «ДПМК Ачинская» судебный пристав-исполнитель руководствовался реестром основных средств предприятия, который предоставил главный бухгалтер ответчика по состоянию на дату ареста. Спорное имущество, включенное в акт описи и ареста №593 от 22.12.2014г. содержится в перечне основных средств и числиться на балансе предприятия (л.д.183-209).

Договор купли-продажи от 05.11.2014, представленный в материалы дела в подтверждение принадлежности имущества ООО «Ресурс», содержит в себе условие об отсрочке платежа: покупатель, получивший имущество в собственность в день подписания договора по акту приема-передачи от 05.11.2014, согласно пункту 5.2 оплачивает его выкупную стоимость в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, также возможен иной порядок расчетов.

Доказательств получения оплаты по упомянутому договору должником - ООО "ДПМК Ачинская" представлено не было.

Доводы покупателя о проведении расчета путем зачета взаимных требований отклоняются судом поскольку представленный акт зачета взаимных требований от 18.12.2014г не содержит указаний на обязательство по которому происходит зачет (л.д109).

Анализ содержания договора поставки №1 от 01.07.2014г. заключенный между ООО «Ресурс» и ООО «ДПМК Ачинская», светокопии товарной накладной №2 от 09.07.2014г., счет фактуры от 09.07.2104г. не позволил суду сделать вывод о том, что у ООО «Ресурс» перед ООО «ДПМК Ачинская» имелось какое-либо обязательство. В вышеуказанной счет-фактуре и товарной накладной, по которой реализована продукция, не указаны номер и дата заключенного договора, при этом невозможно установить дату их подписания и дату получения товара.

Согласно условиям договора купли-продажи от 05.11.2014г. оборудование, являющееся предметом этого договора, передается ООО «Ресурс» в месте его нахождения по адресу: завод силикатного кирпича, расположенный по адресу г. Ачинск Южная промзона, квартал ХII строение 3. Имущество находилось по данному адресу и на дату совершения в отношении него исполнительных действий в виде составления описи и наложения ареста.

Таким образом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи, ООО «Ресурс», несмотря на составление соответствующего акта приема-передачи, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Совокупность названных обстоятельств указывает на то, что договор купли-продажи от 05.11.2014г, является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на него третьему лицу и освобождения его от ранее наложенного ареста.

Поскольку у сторон при заключении упомянутого договора купли-продажи от 05.11.2014г не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, суд признает эту сделку ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида с целью исключения возможности наложения на упомянутое имущество ареста для удовлетворения требований взыскателей по установленной законодательством очередности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Пенсионного фонда России в Ачинске и Ачинском районе, Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Антонову, Авдеенок Глушакову, Хохлову, Чернову, Перекретову, Селихову об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева

Мотивированное решение составлено 24 июня 2015г.

№ 2-2302\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

19 июня 2015 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Левичевой О.Ю.

с участием: представителя истца ООО «Ресурс» Подберезкина А.Н. действующего на основании доверенности от 23.03.2015г срок по 23.03.2016г.

представителя истца ООО «Ресурс» - адвоката Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края Воробьева А.В., действующего на основании ордера №1616 от 22.05.2015г.(л.д.91)

представителя ответчика УПФР Трухиной И.М. действующей на основании доверенности от 12.01.2015г. срок действия по 31.12.2015г. (л.д.143)

судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В.

при секретаре Саюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Пенсионного фонда России в Ачинске и Ачинском районе, Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Антонову Александру Александровичу, Авдеенок Виталию Васильевичу Глушакову Сергею Алексеевичу, Хохлову Алексею Фирстовичу, Чернову Дмитрию Николаевичу, Перекретову Александру Владимировичу, Селихову Виталию Михайловичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская», открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Управлению Пенсионного фонда России в Ачинске и Ачинском районе, Межрайонной Инспекции ФНС России №4 по Красноярскому краю, УФК по Красноярскому краю, Антонову Александру Александровичу, Авдеенок Виталию Васильевичу Глушакову Сергею Алексеевичу, Хохлову Алексею Фирстовичу, Чернову Дмитрию Николаевичу, Перекретову Александру Владимировичу, Селихову Виталию Михайловичу об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.Ю. Левичева