Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1653/2015 ~ М-1169/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1653/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е. А., с участием представителей ответчиков – Кочаненко Т.П., Лихачева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева И.В, к Киселевой И.В., Лихачевой тА. о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании договора дарения квартиры мнимой сделкой, мотивируя это тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Киселева И.В. к Киселевой И.В., в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На основании указанного определения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ответчику на праве собственности, была ею отчуждена в пользу своей матери – Лихачевой Т.А., спустя 12 дней после вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ которым были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику – Киселевой И.В., расположенную по адресу: <адрес>. На дату вынесения указанного определения у ответчика Киселевой И.В. находилась в собственности другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Истец считает, что сделка по отчуждению имущества ответчика Киселевой И.В. ответчику Лихачевой Т.А. является ничтожной (мнимой), поскольку заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требования кредитора – истца.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя, однако, суд, с учетом мнения представителей ответчиков, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, так как участие представителя истца в иных судебных заседаниях не является уважительной причиной для не явки в суд самого истца.

Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник квартиры вправе использовать имущество по своему усмотрению, самостоятельно определять круг лиц, имеющих возможность пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 527 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Киселевой И.В. и Лихачевой Т.А. был заключен договор дарения, по условиям которого Киселева И.В. подарила своей матери – Лихачевой Т.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 30-31).

Право собственности Лихачевой Т.А. на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии №

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью сокрытия квартиры от обращения на нее взыскания по требования кредитора Киселева И.В. несостоятельными, поскольку на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Киселевой И.В. не было задолженности перед Киселевым И.В., поскольку не вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Киселеву И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Киселевой И.В. о взыскании долга по кредитному обязательству (л.д. 7-11),

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, которым решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, с Киселевой И.В. в пользу Киселева И.В. взыскана денежная компенсация в размере <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> постановлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. после подписанияназванного договора дарения. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Согласно материалам дела, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Киселева И.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Киселевым И.В. и Киселевой И.В. (л.д. 43-45) и на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимость и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.

Из чего следует, что Киселева И.В. правомерно распорядилась принадлежавшей ей на праве собственности квартирой.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Киселевой И.В. и Лихачевой Т.А., не является мнимой сделкой, так как в результате его заключения наступили соответствующие ему правовые последствия, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., в силу ст. 144 ГПК РФ надлежит отменить.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Киселеву И.В. к Киселевой И.В,, Лихачевой Т.А. отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г. Самары от 04.03.2015 г., - отменить в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин