Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2016 от 21.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Гаврилиной Н.А., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «АЛЬФА-БАНК» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.08.2016 года, которым постановлено: Отказать в принятии заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ершова Максима Вениаминовича по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ершова Максима Вениаминовича задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Мировым судьей постановлено указанное определение.

В качестве основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей указана необходимость установления обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого взыскания. Бесспорность требований вызвала у мирового судьи сомнения.

Не согласившись с определением АО «АЛЬФА-БАНК» представило частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи отменить, мотивировав тем, что представленное мировому судье заявление полностью соответствовало требованиям ст.122 ГПК РФ. Заявленные требования были основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме – кредитном договоре. Сумма, заявленная к взысканию, составляла <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена без присутствия сторон.

Исследовав материалы дела, обжалуемое определение, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права заявить требования в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что заявитель просил вынести судебный приказ о взыскании с должника суммы основного долга, а также процентов и неустойки по кредитному договору.

Требования АО «АЛЬФА-БАНК» сводятся к взысканию с должника задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, включая основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Специфика заемных правоотношений предполагает установление судом права заимодавца на получение процентов за пользование займом и необходимость определения суммы взыскиваемых с заемщика процентов, с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений, выяснение которых в рамках приказного судопроизводства невозможно.

В данном случае разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного, разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

Отказывая в вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве заявителя на получение процентов и неустойки в указанном им размере, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Кроме того, положениями ч. 2 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Взыскателем в материалы дела приобщены светокопии документов, не заверенные надлежащим образом. Вне судебного разбирательства тождественность копий документов их подлинникам удостоверена быть не может, что указывает на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих заявленные требования и наличие иного основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по п. 1 ч. 1 статьи 125 ГПК РФ.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 25.08.2016 года, об отказе в принятии заявления АО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ершова Максима Вениаминовича по соглашению о кредитовании № М0Р№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года Судья С.Г.Шабанов