Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18899/2017 от 25.05.2017

Дело № 33- 18899/2017

Судья Краснопеев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А. и Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недосветий Сергея Анатольевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Недосветий С.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее также ПАО СК «Росгосстрах», Общество) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указывая, что в результате произошедшего 3 июля 2016 года дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему транспортное средство- автомобиль Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <...>. Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Ниссан, государственный регистрационный знак <...>, Рубаненко А.В.

13 июля 2016 года в порядке прямого возмещения убытков он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 318800 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ИП Доронина А.И. от 01.09.2016 № 556-16 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа, составляет 385883 руб. Размер расходов по оплате проведенной экспертизы составил 10000 рублей.

Его претензия с требованием доплатить страховое возмещение в размере 77560 руб. ответчиком оставлена без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом последующих уточнений) просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 58129,67 руб., неустойку в размере 264614,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 29064,83 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 1700 руб.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Ким С.С. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Андросова Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 2 февраля 2017 года постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Недосветий С.А.: сумму страхового возмещения в размере 58129,67 руб.; неустойку в размере 55000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1700 руб., а всего взыскать- 150829,67 руб.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика Павловой М.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Автор жалобы считает, что положенное судом в основу своего решения заключение эксперта является недопустимым доказательством. Также указывает, что присужденные судом размеры неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом 3 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Недосветий С.А., и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя Рубаненко А.В Виновником данного ДТП признан водитель автомашины Ниссан Рубаненко А.В, который привлечен к административной ответственности.

13 июля 2016 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 318800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 19.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием доплатить сумму страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение ИП Доронина А.И.

Данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГруп» от 17.01.2017 № 009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП составляет 376929,67 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 58129,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на верном толковании норм материального права и на доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, положенным в основу решения суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции данному заключению дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия. Не доверять заключению у судебной коллегии оснований нет, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, экспертом, имеющим соответствующее образование, заключение экспертизы было дано на основании представленных судом материалов настоящего гражданского дела, эксперт при производстве экспертизы руководствовался положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в нем выводы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание при разрешении возникшего спора в качестве допустимого и достаточного доказательства данное заключение.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик своевременно в полном объеме не выплатил сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 264614,69 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд применил по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер неустойки до 55000 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из смысла ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость соотношения неустойки с последствиями нарушения обязательства, а также из смысла основных положений гражданского законодательства, согласно которым назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении суммы взыскиваемой неустойки до 55000 рублей, поскольку находит данный вывод не отвечающим принципу соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеуказанным судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, в частности частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по выплате страхового возмещения, а также учитывая положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 20000 руб.

Постанавливая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является верным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг по страхованию, установлен.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ссылаясь на приведенную норму права, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб., применив при определении его размера положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, уменьшая штраф до указанного размера, суд первой инстанции не в достаточной мере учел требования о необходимости соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 15000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, снизив сумму неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Недосветий С.А. до 20 000 рублей, и сумму штрафа, подлежащего взысканию с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Недосветий С.А. до 15 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: