Решение по делу № 2-679/2021 ~ М-611/2021 от 26.05.2021

№

Дело №2-679/2021

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при секретаре Тагировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Токаревой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с исковым заявлением к Токаревой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 20 сентября 2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1453 233,87 рублей под 10,9 % годовых, сроком по 21.09.2023г. Кредит зачислен на счет заемщика.

Пунктами 1.1 и 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 31 926,98 руб. Дата ежемесячного платежа -25 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки SKODA ОCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.08.2018г.

Согласно п. 12 условии кредитного договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 338 212,86 рублей, из них: основной долг – 1154632,67 руб., плановые проценты – 178 624,94 руб., пени по процентам- 2958,86 руб., пени по просроченному долгу – 1 996,39 руб.

В соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» об определении рыночной стоимости объекта оценки № от 12.02.2021г. стоимость залога составляет 862 839 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности в размере 1 338 212,86 рублей, из них: основной долг – 1154632,67 руб., плановые проценты – 178 624,94 руб., пени по процентам- 2958,86 руб., пени по просроченному долгу – 1 996,39 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 891, 06 рублей, обратить взыскание, на транспортное средство, имеющее следующие параметры: SKODA ОCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.08.2018г. определив рыночную стоимость объета оценки в размере 862 839 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец Банк ВТБ (ПАО) не явился, своего представителя не направил, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, имеется уведомление.

В судебное заседание ответчик Токаревой Ю.Г. не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, имеется уведомление.

Также стороны были извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Суд, изучив исковое заявление, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 20 сентября 2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1453 233,87 рублей под 10,9 % годовых, сроком по 21.09.2023г. Кредит зачислен на счет заемщика.

Пунктами 1.1 и 2.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа в размере 31 926,98 руб. Дата ежемесячного платежа -25 число каждого календарного месяца.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марки SKODA ОCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия № выдан 07.08.2018г.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГг. ПАО банк направил Токаревой Ю.Г. досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по договору, однако задолженность должником не оплачена.

Согласно п. 12 условии кредитного договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (часть кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 338 212,86 рублей, из них: основной долг – 1154632,67 руб., плановые проценты – 178 624,94 руб., пени по процентам- 2958,86 руб., пени по просроченному долгу – 1 996,39 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

До настоящего момента сумма задолженности не погашена, доказательств обратного в суд не представлено.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая сумму основного долга, процентов, периода допущенных ответчиком просрочек исполнения обязательств, суд полагает, что сумма взыскиваемых судом размеров пени является соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, она не подлежит уменьшению.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика кредитную задолженность в размере: 1 338 212,86 рублей, из них: основной долг – 1154632,67 руб., плановые проценты – 178 624,94 руб., пени по процентам- 2958,86 руб., пени по просроченному долгу – 1 996,39 руб.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 20.09.2018г. в качестве залога предоставлен автомобиль марки: SKODA ОCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) № двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.08.2018г.

Согласно реестру уведомлений залогодержателем указанного автомобиля является Банк ВТБ (ПАО).

Что касается требовании истца об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему.

Обращать взыскание на заложенное имущество не допускается в случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего, в данном случае, не имеется.

Поскольку факт неисполнения обязательств подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих об исполнении обязательства, должник не представил, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, путем его реализации с публичных торгов.

Факт принадлежности автомобиля ответчику подтверждается ответом из МВД РФ по РБ от 15.06.2021г. №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленным настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.1 и п.2 ст.89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В связи с чем, суд считает установить начальную продажную цену заложенного имущества -автомобиля SKODA ОCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) № двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.08.2018г., в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве, а не установления начальной продажной стоимости в размере 862 839,00 руб.

Что касается требования истца о наложении ареста на спорное транспортное средство, суд обращает внимание, что определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 26.05.2021г. арест на данный автомобиль судом наложен.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в виде госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 891,06 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Токаревой Ю.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Ю.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2018г. в размере 1338 212,86 рублей, из которых: основной долг – 1 154 632,67 руб., плановые проценты – 178 624,94 руб., пени по процентам- 2 958,86 руб., пени по просроченному долгу – 1 996,39 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 891,06 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, имеющее следующие параметры: SKODA ОCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ.в., идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, паспорт транспортного средства серия №, выдан 07.08.2018г., определив начальную продажную цену транспортного средства в рамках исполнительного производства в соответствии с ч.1 ст. 85, ч.2, ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

В удовлетворении остальных требовании отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. №262-ФЗ (ред. От 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья Э.И. Гузаирова