Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6421/2015 ~ М-5625/2015 от 24.09.2015

гр. дело №2-6421/15

строка 56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» декабря 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Мазиной Н. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Системсервис» к Кулешовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Системсервис» обратилось в суд с иском, указав, что между истцом и Кулешовой Л.В. был заключен договор денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 5% годовых. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, выдав ответчику указанную в договоре сумму, однако, ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа и допустил образование задолженности. В связи с тем, что добровольно обязательств по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать в с ответчика задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Системсервис» по доверенности Ботвиньева Я.Н. иск поддержала, просила суд его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кулешова Л.В. иск признала, размер задолженности не оспаривала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Кулешовой Л.В. был заключен договор денежного займа с процентами №, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 5% годовых с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата.

Согласно п.2.1 договора займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. передаются Кулешовой Л.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в сумме <данные изъяты> руб. был зачислен на счет Кулешовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Кулешова Л.В. распорядилась полученным кредитом по своему усмотрению.

Согласно п.2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствие со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Кулешова Л.В. нарушила условия договора займа и с момента предоставления займа по настоящее время выполняет обязательства по договору займа не надлежащим образом, что в судебном заседании не оспаривалось самим ответчиком и считается установленным фактом в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.3.1 договора займа в случае не возвращения суммы займа в оговоренный сторонами срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

До настоящего обязательства по договору займа заемщиком исполняются ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «Системсервис» в суд.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Кулешова Л.В. в судебном заседании иск признала, размер задолженности и начисленных процентов не оспаривала.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Следовательно, с Кулешовой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору займа в следующем размере:

- задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.,

- проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

При этом судом принимается во внимание расчет задолженности истца по договору займа, который ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «ФИО7» были понесены расходы за оказание адвокатом Ботвиньевой Я.Н. юридической помощи в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая категорию и сложность данного гражданского дела, а также то обстоятельство, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если учесть, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, тогда как в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>., ответчик не возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере, суд считает, что с учетом разумных пределов и удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кулешовой ФИО9 в пользу ООО «Системсервис» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: