Решение по делу № 2-2404/2020 от 03.03.2020

№ 2-2404/2020

УИД 03RS0003-01-2019-000570-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.

с участием представителя ответчика ИП Батырова Ф.Ф. Гильмановой А.Р., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя третьего лица Кунакбаева А.А. Новожениной О.Г., действующей на основании ордера № от 18.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу, Григорьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Кунакбаеву Азамату Аухадиевичу возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между Григорьевым А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис ЕЕЕ № как владельца ПАЗ 3205 государственный регистрационный знак В 824 ВК 102.

12.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Mitsubishi PAJERO г.р.з. А 040 МО 102 и автомобилю марки ПАЗ № г.р.з. B № 102 причинены механические повреждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Кунакбаев А.А. при управлении автомобилем ПАЗ № г.р.з. В № ВК 102, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.    

Ущерб, причиненный автомобилю марки Mitsubishi PAJERO г.р.з. А 040 МО 102 (согласно имеющимся расчетам) составил 247 700 руб. 00 коп. Также, согласно решению мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан, с АО «АльфаСтрахование» взыскано в страховое возмещение в размере 12 700 руб. Данная сумма входит в сумму 27 068 руб., выплаченную АО «АльфаСтрахование» по инкассовому поручению № от 14.11.2018г.

Также, согласно решению Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с АО «АльфаСтрахование» взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ПАЗ № г.р.з. В 414 ТВ 102 в размере 69 700 руб.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Руководствуясь ст.ст. 1081, 15, 1064, 1079, ГК РФ, а также ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г, АО «АльфаСтрахование» просила взыскать с Кунакбаева А.А. в свою пользу в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 330 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб.

Впоследствии по ходатайствам истца АО «АльфаСтрахование» к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ИП Батыров Ф.Ф. и Григорьев А.А., а ответчик Кунакбаев А.А. по ходатайству истца исключен из числа ответчиков и привлечен определением суда в качестве третьего лица.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП Батыров Ф.Ф. и Григорьев А.А. в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Из письменных возражений ответчика Григорьева А.А. следует, что он возражает против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что ущерб должен нести Кунакбаев А.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП. Никакого письменного соглашения между ним и Кунакбаевым А.А. на осуществление трудовых функций не заключалось. В соответствии со ст.14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе предъявить требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. В данном случае вред причинен Кунакбаевым А.А. Он, Григорьев А.А., как владелец транспортного средства застраховал свою автогражданскую обязанность по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», поэтому оснований для взыскания с него убытков не имеется.

Представитель ответчика ИП Батырова Ф.Ф. Гильманова А.Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, ответственность за ущерб должен нести Григорьев А.А., который заключил с ИП Батыровым Ф.Ф. (арендатором) договор аренды транспортного средства с экипажем №/А от 30.11.2017. Члены экипажа являлись работниками арендодателя Григорьева А.А. Соглашения о выполнении работы за плату между ИП Батыровым Ф.Ф. и Кунакбаевым А.А. отсутствует. Найм работника Кунакбаева А.А. осуществлялся владельцев транспортного средства ПАЗ 32053 г.р.з В 824 ВК 102 Григорьевым А.А. ИП Батыровым Ф.Ф. не выплачивалось вознаграждение Кунакбаеву А.А., последний являлся членом экипажа владельца данного транспортного средства Григорьева А.А. Согласно условиям договора аренды транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель Григорьев А.А.

Третье лицо Кунакбаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Кунакбаева А.А. Новоженина О.Г. возражала против удовлетворения исковых требований в отношении ИП Батырова Ф.Ф., указав, что согласно договору аренды транспортного средства с экипажем №/А от 30.11.2017 Григорьев А.А. передал транспортное средство ПАЗ 3205 г.р.з. В 824 ВК 102 индивидуальному предпринимателю Батырову Ф.Ф., выступающему в качестве арендатора. В соответствии с условиями данного договора члены экипажа являются работниками арендодателя, они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся в организации пассажирских перевозок. Кунакбаев А.А. является лицом, управляющим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что02.02.2018 в г.Уфа по <адрес> г.Уфы РБ произошло ДТП с участием автобуса марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № № № 102, принадлежащего на праве собственности Григорьеву А.А. и под управлением Кунакбаева А.А., автобуса марки ПАЗ № государственный регистрационный знак № № 102., принадлежащего на праве собственности Ермолаеву А.М. и под управлением Демидко А.А., автомобиля марки Ауди Q7 государственный регистрационный знак № №, принадлежащего на праве собственности Симонову А.А. и под его же управлением, автомобиля марки Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак № 102, принадлежащего на праве собственности Стахееву И.А. и под его же управлением.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Кунакбаев А.А., нарушивший п.8.3 ПДД РФ. Виновность в совершении ДТП третьим лицом Кунакбаевым А.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак В 824 ВК 102 Григорьева А.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № от 24.11.2017г.

АО «АльфаСтрахование» по платежному поручению № от 10.04.2018 выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю Ратанову Д.Н. по страховому акту № № от 09.04.2018 в размере 247 700 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.08.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ермолаева А.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 69700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 69700 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1620 руб., расходы по копированию документов в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 700 руб., штраф в размере 34850 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть оценки, часть компенсации морального вреда, часть расходов по оплате услуг представителя) – отказано.

С АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 488 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 22.08.2018 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ратанова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 12 700 руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 215 руб., почтовые расходы в размере 145,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 508 руб.

АО «АльфаСтрахование» перечислило выгодоприобретателю по решению Советского районного суда г.Уфы РБ сумму в размере 69 700 руб., а также 12 700 руб., входящих в сумму 27 068,44, по решению мирового судьи судебного участка № 2 по Советскому району г.Уфы РБ платежным поручением 14.11.2018г.

Таким образом ущерб в связи с выплаченными страховыми возмещениями составил в общей сумме 330 100 руб. (247 700 руб.+69 700 руб.+12 700 руб.).

Транспортное средство ПАЗ № государственный регистрационный знак В 824 ВК 102 является автобусом, предназначенным для перевозок пассажиров, что является общеизвестной информацией и на основании ч.1 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.

Согласно Полису ЕЕЕ № от 24.11.2017г. договор ОСАГО заключен Григорьевым А.А. в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, лицом допущенным к управлению ПАЗ № государственный регистрационный знак В № 102 является только Григорьев А.А.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указано в п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст. ст. 632 и ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. и HYPERLINK "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-34/ss-3_2/2/statia-648/" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 34. <span class=" ГК РФ) (п. 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1).

Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с ч.2 ст.635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

В силу ст. 637 ГПК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, обязанность страховать транспортное средство и (или) страховать ответственность за ущерб, который может быть причинен им или в связи с его эксплуатацией, возлагается на арендодателя в тех случаях, когда такое страхование является обязательным в силу закона или договора.

Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

30.11.2017 между Григорьевым А.А. и ИП Батыровым Ф.Ф. заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем №/А, согласно которому Григорьев А.А. (арендодатель) передает ИП Батырову Ф.Ф. (арендатор во временное владение и пользование за плату транспортное средство – автобус ПАЗ №., государственный регистрационный знак № 102.

Арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. (п.1.1).

Автобус используется в соответствии с нуждами арендатора для организации пассажирских перевозок (п.1.4).

Согласно п. 4.1.9 договора аренды транспортных средств с экипажем, А арендодатель обеспечивает арендованный Автобус экипажем, состав и квалификацию которого соответствует обязательным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно имеющих соответствующую квалификацию, стаж работы, прошедшими в установленные сроки медицинское освидетельствование и обучению по повышению профессионального мастерства, прошедшими стажировку на маршруте на соответствующем ТС. Члены экипажа являются работниками Арендодателя являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся организации пассажирских перевозок.

В силу п.4.1.7 договора аренды арендодатель обязан своевременно заключать договор страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС».

Согласно п.6.2. указанного договора аренды ТС с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Факт заключения такого договора аренды с экипажем, факт передачи автобуса ИП Батырову Ф.Ф. и использования последним на основании соответствующего договора сторонами не оспаривались.

В момент ДТП Кунакбаев Ф.Ф. следовал согласно путевому листу № № от 02.02.2018г.

Суд считает установленным то обстоятельство, что Кунакбаев А.А. являлся членом экипажа, который был предоставлен Григорьевым А.А. ИП Батырову Ф.Ф. по вышеуказанному договору.

Кроме того, ответчиком Григорьевым А.А. суду не представлено доказательств того, что, управляя транспортным средством № г.р.з. В № в момент ДТП, Кунакбаев А.А. противоправно завладел транспортным средством.

Таким образом, на момент совершения ДТП Кунакбаев А.А. управлял автобусом на основании заключенного между собственником транспортного средства Григорьевым А.А. и ИП Батыровым Ф.Ф. договора аренды с экипажем №/А от 30.11.2017, и являлся членом экипажа.

При вышеуказанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника и арендодателя транспортного средства ПАЗ № г.р.з. №, которым на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Григорьев А.А.    

Доводы ответчика Григорьева А.А. о том, что Кунакбаев А.А. не состоял с ним в каких-либо трудовых или иных договорных отношениях, между ними. не были заключены трудовой контракт либо иное соглашение на выполнение Кунакбаевым А.А. трудовых функций не опровергают наличие обязанности у Григорьева А.А как у арендодателя транспортного средства с экипажем нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам. Данный договор не оспорен, недействительным не признан.

Суд находит необоснованной ссылку ответчика Григорьева А.А. на то, что у страховой компании нет оснований для взыскания с него ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения потерпевшим, В связи с тем, что он застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО. Данный довод опровергается положениями Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ИП Батырову Ф.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку автобус был предоставлен ему собственником Григорьевым А.А. на основании договора аренды с экипажем, членом которого являлся Кунакбаев А.А. ИП Батыров Ф.Ф. не осуществлял найм Кунакбаева А.А., не выплачивал Кунакбаеву А.А. вознаграждение, то есть не состоял с ним в договорных отношениях.

Согласно пп. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика Григорьева А.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 501 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Григорьеву Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Григорьева Андрея Александровича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму оплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 330 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 501 руб., всего 336 601 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю Батырову Фанису Фараиловичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 13.07.№.