Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2012 ~ М-796/2012 от 13.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Кучиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю., Рыжова С.Н., Рыжовой Н.А. к Филатову А.Н., Мельникову В.П. , ЗАО «Газбанк» о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю., Рыжов С.Н., Рыжова Н.А. обратились в суд с иском к Филатову А.Н., Мельникову В.П., ЗАО «Газбанк» о признании согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 6 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Газбанк» и ООО «ФОЛК» были заключены договоры поручительства и залога соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договоров залога является нежилое помещение, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №№, расположенное по адресу: <адрес>, залоговая стоимость которого составляет 8 100 000 рублей. Кроме того, между сторонами были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО «ФОЛК», а также Рыжовы обязались отвечать за исполнение обязательств по кредитным договорам перед ЗАО «Газбанк»

В феврале 2009 года в связи с образовавшейся задолженностью ООО «ФОЛК» и ЗАО АКБ «Газбанк» было принято решение об объединении совместных усилий для поиска покупателя на нежилое помещение. Ответчик предложил ООО «ФОЛК» оформить доверенность на Мельникова В.П. с неограниченным кругом полномочий относительно условий совершения сделки, в том числе, с правом государственной регистрации перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛК» была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Мельникова В.П. о продаже нежилого помещения на любых условиях по усмотрению представителя.

В августе 2010 года ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и ООО «ФОЛК» узнало о продаже нежилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и о переходе права собственности на нежилое помещение к Филатову А.Н.

    До этого времени объект недвижимости находился в фактическом владении ООО «ФОЛК», которое не знало о совершении сделки.

    Согласно договору купли-продажи нежилое помещение было продано Мельниковым В.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за 5 000 000 рублей с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцы указали, что для целей государственной регистрации перехода права собственности, а также в связи с наличием зарегистрированного права залога вышеуказанного нежилого помещения, ЗАО «Газбанк» ДД.ММ.ГГГГ направило в регистрирующий орган уведомление о согласии на продажу (переход права собственности) на спорное нежилое помещение от ООО «ФОЛК» к Филатову А.Н. На основании вышеуказанных договора купли-продажи и согласия банка на переход права собственности на имуществу, Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности.

Истцы указали, что они не были поставлены в известность о совершении данной сделки купли-продажи нежилого помещения, а также о выдаче банком согласия на осуществления сделки, чем были нарушены их права и законные интересы как потребителей, которым были предоставлены кредитные денежные средства. Так, истцы полагали, что вышепоименованным согласием ЗАО «Газбанк» в одностороннем порядке изменило существенные условия кредитного договора в части срока, на который предоставляется кредит, порядка погашения задолженности, а также объема мер по обеспечению обязательств по выплате кредита. Истцы указали, что банком были нарушены их права как потребителей в части предоставления им полной информации по погашаемому кредиту, выданным согласием на отчуждение имущества увеличен объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку оспариваемое согласие банка противоречило положениям закона.

Истцы просили суд признать недействительным согласие ЗАО «Газбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление сделки купли-продажи нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал: комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения, заключенный между ООО «ФОЛК» и Филатовым А.Н., применив последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ЗАО «газбанк» в пользу Галстян К.Г., Галстян Е.Ю. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 3 064 640 рублей; взыскать с ЗАО «Газбанк» в пользу Рыжова С.Н., Рыжовой Н.А. сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 999 988 рублей.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности, а также Галстян К.Г. заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснили, что оспариваемый договор является недействительным. поскольку на заключение оспариваемой сделки между ООО «ФОЛК» и Филатовым А.Н. не было получено согласия общего собрания участников ООО «ФОЛК» как на заключение крупной сделки.

Представитель ЗАО «Газбанк», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, полагая исковые требования не основанными на законе. Суду также пояснила, что законность оспариваемой сделка была предметом судебной проверки и решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «ФОЛК» о признании недействительной доверенности, выданной на имя Мельникова В.П., а также договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комнаты №№, заключенного между ООО «ФОЛК» и Филатовым А.Н. было отказано. Кроме того, представитель ЗАО «Газбанк» пояснила суду, что оспариваемым согласием на отчуждение имущества права истцов не нарушены, поскольку фактически после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, право залога на него было сохранено, Филатовым А.Н. часть задолженности истцов в размере более 3 000 000 рублей была погашена, кроме того, денежные средства от продажи нежилого помещения были направлены в счет погашения задолженности истцов по кредитным договорам перед банком, то есть реализация заложенного имущества была направлена на защиту имущественных интересов истцов. Также представитель ответчика просила суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Филатов А.Н., Мельников В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ГУ ЦБ РФ по Самарской области, действующий на основании доверенности, в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Самарской области, Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Галстяном К.Г. и ЗАО АКБ «Газбанк» был заключен кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей в целях приобретения жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 6 000 000 рублей на потребительские нужды, ДД.ММ.ГГГГ – кредитный договор №пк на сумму 2 000 000 рублей на потребительские нужды.

    В обеспечение исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Газбанк» заключил с ООО «ФОЛК» договор поручительства №пк-П1 от ДД.ММ.ГГГГ, договоры залога №пк-З от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал, комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д.22) и договор залога того же нежилого помещения №пк-З от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 25 т.1).

Залоговая стоимость нежилого помещения по соглашению сторон составляет 8 100 000 рублей, (п. 2.5. договоров). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛК» в лице директора Галстяна К.Г. выдало нотариально удостоверенную доверенность на имя Мельникова В.П. с полномочиями подготовить документы для предстоящего отчуждения нежилого помещения, площадью 160,60 кв.м., подвал, комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению указанный объект, получить денежные средства, погасить любую задолженность перед ЗАО АКБ «Газбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФОЛК» в лице представителя Мельникова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Филатовым А.Н., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 160,60 кв.м., комнаты №№, расположенного по адресу: <адрес>, (л.д. 8).

Цена договора – 5 000 000 рублей, (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязуется оплатить продавцу 5 000 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1.2. продавец обязуется передать покупателю всю документацию; передача квартиры осуществлена до подписания настоящего договора, который одновременно является актом приема-передачи, (п. 6.4. договора).

Договор купли-продажи заключен с обременением прав нового собственника ипотекой в пользу ЗАО АКБ «Газбанк», (п. 1.2. договора).

Во исполнение данного условия договора ДД.ММ.ГГГГ на счет М. со счета Филатова А.Н. была перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 рублей, которая в этот же день была зачислена на счет Галстяна К.Г. в погашение кредита. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета, (л.д. 165, 77).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛК» отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной на имя Мельникова В.П., а также договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ООО «ФОЛК» и Филатовым А.Н. Решение вступило в законную силу и при рассмотрении дела судом был сделан вывод о законности выданной на имя Мельникова В.П. доверенности, а также об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным.

Суд полагает, что при рассмотрении заявленного спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспариваемого согласия ЗАО «Газбанк» на заключение договора купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд считает, что при выдаче согласия на заключение оспариваемого договора купли-продажи нежилого помещения ЗАО «Газбанк» не были нарушены требования закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Суд полагает, что выдача согласия на отчуждение залогового имущества является правом залогодержателя и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления третьих лиц, поскольку имущество обременено залогом именно в пользу залогодержателя, в связи с чем, ему законом предоставлено право на определение судьбы имущества, залог которого является способом обеспечения кредитных обязательств сторон.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласие банка было выдано залогодателю на отчуждение имущества именно в целях последующего погашения задолженности по кредитному договору денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, были переведены в ЗАО «Газбанк» именно в счет погашения суммы долга по кредитному договору.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что оспариваемым согласием в одностороннем порядке изменены условия кредитного договора, а также увеличен объем ответственности поручителей, поскольку данные доводы голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, при рассмотрении дела нашли свое подтверждение доводы представителя ЗАО «Газбанк», что договор купли-продажи недвижимости был заключен ООО «ФОЛК» в лице его представителя именно в целях погашения имеющейся суммы долга, поскольку на момент заключения договора купли-продажи истцами была допущена просрочка платежей по кредитному договору, что привело к образованию задолженности перед банком. Договор купли-продажи нежилого помещения был заключен между ООО «ФОЛК» и Филатовым А.Н. добровольно, денежные средства от продажи нежилого помещения были использованы в интересах истцов.

Суд полагает, что доводы истцов об одностороннем изменении условий кредитного договора не имеют правовых оснований, поскольку по своей правовой природе согласие залогодержателя на отчуждение залогового имущества не влияет на отношения сторон, сложившиеся в рамках кредитного договора, не изменят график погашения имеющейся задолженности и не увеличивает объем ответственности поручителей по кредитному договору, поскольку их обязанность как поручителей является солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязанностей по возврату суммы долга.

Суд также усчитывает, что законность оспариваемого согласия ЗАО «Газбанк» на отчуждение имущества установлена вступившим в законную силу решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81), поскольку при рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом также сделан вывод о законность и обоснованности согласия ЗАО «Газбанк» на отчуждение заложенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Суд полагает не основанными на законе доводы истцов о недействительности оспариваемой сделки в связи с отсутствием согласия общего собрания участников ООО «ФОЛК» на ее заключение, поскольку при рассмотрении дела установлено, что доверенность на представление интересов ООО «ФОЛК» при продаже спорного нежилого помещения была выдана Мельникову В.П. от имени ООО «ФОЛК» его директором и единственным учредителем Галстяном К.Г., то есть единственный учредитель организации-продавца не просто был уведомлен, но и выразил свое намерение на продажу нежилого помещения Мельниковым В.П. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, суд полагает, что доводы истцов об отсутствии согласия общего собрания участников ООО «ФОЛК» на отчуждение спорного объекта недвижимого имущества голословны и ничем не подтверждены.

Судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, в связи с чем, требования истцов о признании договора купли-продажи нежилого помещения не основаны на законе.

Также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу с ЗАО «Газбанк» суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении им ответчиками нравственных либо физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Галстян К.Г., ООО «ФОЛК», Галстян Е.Ю., Рыжова С.Н., Рыжовой Н.А. к Филатову А.Н., Мельникову В.П. , ЗАО «Газбанк» о признании недействительным согласия на отчуждение объекта недвижимого имущества, признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, взыскания суммы в счет компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ