Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1781/2017 ~ М-1475/2017 от 01.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кропачевой Н.В. к ООО «М.Видео.Менеджмент» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании суммы за неоплаченный товар, неустойки, штраф, компенсацию морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Кропачева Н.В. 1.06.2017г. обратилась с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее. 19.03.2017г. в магазине ответчика она по договору купли-продажи приобрела шкаф электрический духовой Hotpoint Ariston 70F14851SHIXHA /сер. № 85999105316014170600/, стоимостью которого составляет 33240 рублей, а также оплатила сопутствующую услугу по установке приобретенного шкафа электрического в размере 1 590 рублей. В процессе эксплуатации через 5 дней он перестал работать. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную сумму ей отказали. 27.03.2017 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар не надлежащего качества суммы. Претензия была получена ответчиком 04.04.2017г. 4.05.2017 года Авторизованным центром «Пионер Сервис» была проведена проверка качества, из акта следует, что дефект не выявлен, аппарат находится в рабочем состоянии, технически исправен. С результатами проверки она не согласна. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в ее пользу стоимость товара 33 240 рублей, понесенные убытки в виде оплаты 1590 рублей за подключение, неустойку 15 955 рублей 20 коп, компенсацию морального вреда5 000 рублей, штраф 27 892 руб.60 коп, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку и штраф начислить на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании представитель истицы Хакимянов И.Н. требования уточнил, увеличил сумму неустойки до 43 876 руб 80 коп, штрафа 41 853 рубля 40 коп, просил суд взыскать судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы 10 000 рублей, по существу дополнил следующее. В первые дни после приобретения шкафа, он не включался, при включении самопроизвольно выключался. В процессе проверки качества специалистом он включился в связи с чем и был составлен акт, который истица подписала. Потом он перестал включаться, она обратилась в магазин, ей отказали, и она обратилась в суд. Полагает, что еще один раз необходимости обращения к ответчику с претензией не было. Согласно заключению судебной экспертизы дефект производственный. Ответчик мог в добровольном порядке, узнав о заключении эксперта произвести оплату. Возражает против снижения размера неустойки и штрафа, просит учесть что истица требовала расторгнуть договора, а ответ на претензию написан не по существу. Права истицы нарушены продажей некачественного товара, в связи с чем штраф подлежит взысканию. Полагает, что проверка качестве проведена ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Русаков А.С.по существу требования не признал по основаниям изложенным в возражениях. При удовлетворении иска просит суд снизить размер штрафа и неустойки в случае удовлетворения заявленных требований, при расчете обратить внимание на снижение стоимости товара, учесть, что в процессе проверки качества товара, недостаток не был выявлен, в связи с чем у ответчика не было оснований для расторжения договора и возврате уплаченной за товар суммы, больше истица к ним не обращалась, а подала иск в суд. Просит суд обязать истицу возвратить им товар.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства :

Копия кассового чека л.д. 10,претензия л.д. 11-13, акт проверки качества л.д. 14,Заключение ООО »Констант-Левел» л.д. 33-49, информация о стоимости товара по состоянию на 24.08.2017г. л.д. 53, ответ на претензию л.д. 54-56, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, электрические и комбинированные духовые шкафы являются я технически сложными товарами.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 19п.5 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 19.03.2017г. в магазине ответчика она по договору купли-продажи приобрела шкаф электрический духовой Hotpoint Ariston 70F14851SHIXHA /сер. № 85999105316014170600/, стоимостью которого составляет 33240 рублей, а также оплатила сопутствующую услугу по установке приобретенного шкафа электрического в размере 1 590 рублей. в процессе эксплуатации через 5 дней он перестал работать. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченную суму ей отказали. 27.03.2017 года она направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар не надлежащего качества суммы. Претензия была получена ответчиком 04.04.2017г. 4.05.2017 года Авторизованным центром «Пионер Сервис» была проведена проверка качества, из акта следует, что дефект не выявлен, аппарат находится в рабочем состоянии, технически исправен. В связи с тем, что приобретенный электрический шкаф не включался, она 1 июня 2017 года обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Согласно заключению товароведческой экспертизы, назначенной судом, в исследованном электрическом духов шкафе выявлен основной дефект /недостаток/ «не включается», дефект критический. /ГОСТ 15467-79/. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, поскольку основные платы для осуществления ремонта не поставляются.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 33 240 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с этим истица обязана возвратить некачественный товар, договор купли-продажи подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В связи с изложенным в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 1 590 рублей, которые она понесла за сопутствующую услугу по подключению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истицей заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 43 876 рублей 80 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истицы о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться электрическим духовым шкафом, т.е. не имела возможности использовать приобретенный товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынуждена обращаться к ответчику с претензией, в последствии был вынуждена проводить проверку качества, а затем обращаться в суд, и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию суммы в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истица фактически не пользовалась электрическим шкафом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 10 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истицы в суде представлял представитель, с которым она заключила Договор поручения на совершение юридических действий от 11 мая 2017г., и оплатила стоимость услуг в размере 15 000 рублей /л.д15-17/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы, принципов разумности и достаточности, суд находит достаточной сумму в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Истицей была произведена оплата судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства в размере 1 544 рубля 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи от 19 марта 2017 года.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Кропачевой Н.В. денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 33 240 рублей, убытки за оплаченную сопутствующую услугу 1590 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 10 000 рублей,. расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, а всего взыскать 77 830 рублей /семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать рублей/

Обязать Кропачеву Н.В. возвратить ООО « М.Видео Менеджмент»

шкаф электрический духовой Hotpoint Ariston 70F14851SHIXHA /сер. № 85999105316014170600/, стоимостью которого составляет 33240 рублей, приобретенный 19 марта 2017 года

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» государственную пошлину в доход государства в размере 1 544 рубля 90 коп. / одна тысяча пятьсот сорок четыре рубля 90 коп/.

Решение суда в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ