Решение по делу № 2[1]-847/2021 ~ М-513/2021 от 16.03.2021

№2(1)-847/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года                            г. Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Тарасовой Н.В.,

с участием представителя ответчика Богатыревой Н.А. – адвоката Степаненко С.В., действующего на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева Л.А. к Богатырева Н.А., Богатырев А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

        Бушуева Л.А. обратилась в суд с иском к Богатыревой Н.А. и Богатыреву А.Б. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, цвет серебристый, VIN №, номер двигателя №. В ** ** ****. она обратилась в МО МВД России «Бузулукский» с заявлением о проведении проверки в отношении действий Богатырева А.Б., забравшему её автомобиль без её согласия и использующего в своих целях. В постановлении от ** ** **** об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что она по договору купли-продажи от ** ** **** продала данный автомобиль Богатыревой Н.А., которая затем продала данный автомобиль своему сыну Богатыреву А.Б. по договору купли-продажи от ** ** ****. Однако она указанный договор с Богатыревой Н.А. не заключала, его не подписывала, деньги не получала, автомобиль не передавала. С ** ** ****. данный автомобиль был зарегистрирован за ней в органах ГИБДД, в настоящий момент узнала, что с ** ** ****. автомобиль зарегистрирован за другим лицом.

        Просит признать недействительным договор купли-продажи от ** ** **** спорного автомобиля, заключенного между Бушуевой Л.А. и Богатыревой Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи от ** ** **** спорного автомобиля, заключенного между Богатыревой Н.А. и Богатыревым А.Б., а также применить последствия недействительных сделок: обязать Богатырева А.Б. передать истцу спорный автомобиль.

        Истец Бушуева Л.А. и её представитель – адвокат Щекочихин А.А., действующий на основании ордера № от ** ** ****, удостоверения №, в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительность причин неявки не сообщили.

     Ответчики Богатырева Н.А. и Богатырев А.Б. также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каждый в отдельности представили заявления о рассмотрении дела по существу в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела письменным возражениям ответчика Богатыревой Н.А., последняя иск не признает, указав, что истица является матерью её умершего ** ** **** мужа Богатырева Б.С. Спорный автомобиль был приобретен в автосалоне в ** ** **** и был зарегистрирован в ГИБДД на имя истца Бушуевой Л.А., но фактически им пользовался Богатырев Б.С., после смерти которого автомобиль также оставался в домовладении по его месту жительства. ** ** **** Бушуева Л.А. продала указанный автомобиль ей по договору купли-продажи, который был заключен в письменной форме с соблюдением всех существенных условий. В договоре истец собственноручно написала стоимость автомобиля, указала свою фамилию и поставила подпись. Автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами был фактически передан ей, как покупателю. Расчет по сделке был произведен полностью. На момент сделки Бушуева Л.А. действовала по своей воле, сознательно, без влияния обмана либо угроз, прекрасно понимала существо сделки и её последствия. Сделка от ** ** **** является законной и действительной, заключенной в установленном законом порядке. Автомобиль остался зарегистрированным в ГИБДД на имя Бушуевой Л.А., что не влияет на переход права собственности по сделке. Имело место, что спорный автомобиль она продавала своему сыну Богатыреву А.Б., который тоже его на свое имя не регистрировал. Однако позже договор с ним был расторгнут и право собственности на автомобиль вновь перешло к ней, после чего ** ** **** она зарегистрировала автомобиль на свое имя в МРЭО ГИБДД, представив подлинник договора купли-продажи от ** ** ****, при регистрации ей был выдан дубликат ПТС на спорный автомобиль, в связи с утерей ранее выданного.

    Представитель ответчика Богатыревой Н.А. – адвокат Степаненко С.В. поддержал доводы своего доверителя, настаивал на рассмотрение дела по существу, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность доводов истца. Простая письменная форма договора купли-продажи от ** ** **** соблюдена, судебная экспертиза подтвердила подпись истца в договоре, спорный автомобиль был фактически передан покупателю. Также заявил ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде ареста на спорный автомобиль с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке, о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению в отсутствии неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекс (п.3).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Положение абзаца второго пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает из сделки купли-продажи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ** ** **** между истцом Бушуевой Л.А. (продавец) и Богатыревой Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, VIN №, цвет серебристый, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, по цене 570 000 рублей. Согласно условиям данного договора (п.3) деньги в сумме 570 000 рублей продавец получил полностью и передал покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, а покупатель, в свою очередь, деньги передал, транспортное средство получил.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ** ** **** ею не подписывался.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, которое было реорганизовано в форме выделения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта № от ** ** **** подпись от имени Бушуевой Л.А. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ** ** **** года выпуска, VIN №, цвет серебристый, номер шасси №, номер кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенном ** ** **** между Бушуева Л.А. и Богатырева Н.А., расположенная в левой нижней части листа в графе «Продавец», в строке «(подпись и ФИО)», выполнена самой Бушуева Л.А.. Рукописные записи «пятьсот семьдесят тысяч рублей», расположенные в разделе «3. За проданный автомобиль (ТС) Продавец деньги в сумме ____ 00 коп. получил полностью» и «Бушуева ЛА», расположенная в нижней левой части листа в графе «Продавец», в строке «(подпись и ФИО)» в вышеназванном договоре купли-продажи от ** ** ****, выполнены также самой Бушуева Л.А..

    Экспертное заключение № от ** ** **** подготовлено экспертом Хамитовой Г.В., имеющей высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей», аттестованной на право самостоятельного проведения экспертиз по данной специальности, стаж экспертной работы с ** ** ****, по указанной специальности с ** ** ****.

    При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт Хамитова Г.В. до начала производства исследования была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, категоричные ответы на поставленные судом вопросы.

    Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности данного заключения у суда не имеется. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ** ** **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», положений статей 79,83-86 ГПК РФ, которые свидетельствовали бы о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Доводы о недоказанности возмездного отчуждения Бушуевой Л.А. автомобиля и фактической передачи покупателю Богатыревой Н.А. отклоняются, поскольку истцом не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, возмездности договора, исходя из которой распределяется бремя доказывания (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 423 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ), которое в данном случае лежит на стороне истца, а не ответчика.

Сторонами договора купли-продажи от ** ** **** соблюдена письменная форма сделки, а также фактическая передача транспортного средства от Бушуевой Л.А. (продавца) Богатыревой Н.А.(покупателю), что свидетельствует в пользу действительности договора.

О состоявшейся реальной передаче автомобиля от покупателя продавцу свидетельствует и то обстоятельство, что на основании указанного договора автомобиль ** ** **** был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Богатыревой Н.А., указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства на спорный автомобиль (дубликат).

    При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об обратном и опровергающих заключение эксперта, учитывая, что денежные средства за продажу спорного автомобиля истцом Бушуевой Л.А. были получены от ответчика Богатыревой Н.А., а сам данный автомобиль с ключами и правоустанавливающими документами передан истцом и получен покупателем – ответчиком Богатыревой Н.А., учитывая, что договор купли-продажи на спорный автомобиль, заключенный ** ** **** между Богатыревой Н.А. и Богатыревым А.Б., суду не представлен, в настоящий момент собственником спорного автомобиля является именно Богатырева Н.А., которая вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ей имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку права и охраняемые законом интересы истца ответчиками Богатыревой Н.А. и Богатыревым А.Б. не нарушены.

В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе и расходы на проведение экспертизы.

В силу ст.98 и ст.198 ч.5 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется судом первой инстанции при вынесении решения судом.

В ходе рассмотрения данного искового заявления определением суда от ** ** **** по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на истца Бушуеву Л.А.

Экспертиза была проведена экспертом ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Хамитовой Г.В., по результатам составлено заключение № от ** ** ****. Истец Бушуева Л.А. до настоящего времени не оплатила за проведенную экспертизу расходы в сумме 25451,20 рублей, стоимость которой подтверждается соответствующим уведомлением об оплате от ** ** **** и счетом. Вышеназванное экспертное учреждение обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах, мировой судья признаёт расходы на проведение экспертизы судебными расходами, подлежащими возмещению с истца Бушуевой Л.А., и взыскивает стоимость проведённой экспертизы с последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бушуева Л.А. к Богатырева Н.А., Богатырев А.Б. о признании договоров купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ** ** **** года выпуска, государственный регистрационный знак №, недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Взыскать с Бушуева Л.А. в пользу ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 451 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2021 года.

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2(1)-847/2021, находящегося в производстве Бузулукского районного суда