Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-153/2014 от 10.01.2014

Дело №33-153

Докладчик Ларионова С.В.

Судья Андрюшина Л.Г.

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 января 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Ларионовой С.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Кожуховой ФИО11 к Вершинину ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Вершинина ФИО13 к Кожуховой ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Вершинина ФИО15 на решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кожуховой ФИО16 удовлетворить.

Обязать Вершинина ФИО17 не чинить Кожуховой ФИО18 препятствия в установке забора и ворот со стороны ул. <...> на расстоянии 18 метров от угла ее жилого дома.

Обязать Вершинина ФИО19 демонтировать входную калитку и перенести ее к началу забора из профиля, огораживающего его земельный участок, за пределы устанавливаемого Кожуховой ФИО20 забора.

Исковые требования Вершинина ФИО21 удовлетворить частично.

Обязать Кожухову ФИО22 предоставить Вершинину ФИО23 возможность забить дверь со стороны стены дома в районе спальной комнаты.

Обязать Кожухову ФИО24 не препятствовать Вершинину ФИО25 в обслуживании веранды и пристройки со стороны земельного участка и домовладения Кожуховой ФИО26 в течение двух недель, определив начало выполнения работ по предварительной договоренности сторон.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вершинину ФИО27 отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Ларионовой С.В., объяснения представителей Вершинина А.Л. по доверенностям Дорохова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

Установила:

Кожухова Л.А. обратилась в суд с иском к Вершинину А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома № <...> и земельного участка площадью <...> кв.м.

Ответчик также является сособственником указанного жилого дома и ему принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м.

Между их домовладениями Вершинин А.Л. установил забор из металлопрофиля, при этом входную калитку на территорию его земельного участка оборудовал не со стороны улицы <...> а со стороны ее земельного участка.

Считает, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, беспрепятственно ходит по нему, поэтому она не имеет возможности огородить свой участок и использовать его по назначению.

Кроме того, поставил свою автомашину <...> на ее земельном участке.

По указанным основаниям просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании и владении земельным участком, а именно: демонтировать входную калитку со стороны ее земельного участка, также не чинить ей препятствия в установке забора по границе ее земельного участка и ворот со стороны ул. <...>

Вершинин А.Л. предъявил встречный иск к Кожуховой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указывал, что установка ворот и калитки на земельном участке Кожуховой Л.А. препятствуют доступу к его единственному жилью, а также препятствуют в откачивании выгребной ямы, расположенной на его земельном участке.

Просил суд обязать Кожухову Л.А. не препятствовать ему в доступе

на расстоянии 1,5 м от существующего забора и вдоль всей его длины к земельному участку и части жилого дома, находящихся в его собственности, а именно: проходить и выходить к своему жилью, заносить и выносить предметы быта, иначе использовать проход не запрещенным законом способом; открывать ворота для откачивания выгребной ямы 1 раз в месяц; предоставить возможность забить дверь со стороны стены дома в районе спальной комнаты; не препятствовать в обслуживании веранды и пристройки со стороны земельного участка и домовладения Кожуховой Л.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Вершинин А.Л. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требований.

Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ФИО28. - продавца данного домовладения.

Указывает, что суд не предложил сторонам по делу установить сервитут, который может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Не согласен с выводом суда о том, что предложенный Кожуховой Л.А. вариант размещения входной калитки на его участок наибольшим образом отвечает интересам обеих сторон, и является единственным возможным для урегулирования спора.

Ссылается на то, что на сегодняшний день Кожухова Л. А. закрыла ворота, и он не имеет возможности попасть домой.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.4 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что Кожухова Л.А. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу: <...> а Вершинин А.Л., является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности(л.д.19,20).

При разрешении спора судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что земельный участок Вершинина А.Л., граничащий с земельным участком Кожуховой Л.А. огорожен металлическим забором, оборудованным калиткой, расположенной с левой его стороны примерно по центру забора. На территории земельного участка Кожуховой Л.А. на расстоянии около 18 м от угла дома расположены металлические столбы, при установке которых ей придется проходить через ворота калитки в заборе Вершинина А.Л. Кроме того, учитывая взаимное расположение земельных участков сторон, не позволяет обеспечить Вершинину А.Л. проход к своему участку без использования части земельного участка Кожуховой Л.А., поскольку земельный участок ответчика не имеет выхода на ул.<...> и проход возможен только по участку Кожуховой Л.А. (л.д.27,40-42).

Установив изложенные обстоятельства, а именно то, что собственник земельного участка Кожухова Л.А. вправе огородить его часть, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истицы, обязав Вершинина А.Л. не чинить ей препятствия в установке забора по границе ее земельного участка и ворот на расстоянии 18 метров от угла их дома в сторону ул. <...>

Правильным является и вывод суда об удовлетворении требований истицы в части возложения на Вершинина А.Л. обязанности демонтировать входную калитку со стороны ее земельного участка и установить ее к началу забора из металлопрофиля со стороны ул.<...> <...> поскольку имеется возможность разместить калитку в ограждении земельного участка Вершинина А.Л. таким образом, чтобы обеспечить проход ответчика на его земельный участок, минуя часть земельного участка Кожуховой Л.А., которую она намерена огородить.    

Кроме того, учитывая расположение земельных участков сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный Кожуховой Л.А. вариант размещения входной калитки на участке Вершинина А.Л. наибольшим образом отвечает интересам обеих сторон, поскольку позволяет ответчику минимально использовать земельный участок истицы.

    Обоснованным является вывод суда о возложении обязанности на Кржухову Л.А. ни чинить препятствий Вершинину А.Л. в обслуживании веранды и пристройки со стороны ее земельного участка и домовладения, а также предоставить возможность забить дверь со стороны стены дома в районе спальной комнаты, поскольку указанные требований признавались Кожуховой Л.А. в судебном заседании и решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Вершинина А.Л. об обязании Кожуховой Л.А. открывать ворота для выкачивания выгребной ямы один раз в месяц, поскольку им не представлено доказательств невозможности выкачивания выгребной ямы, расположенной на его земельным участке через калитку, оборудованную в новом месте.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку таких доказательств не было представлено ответчиком и в заседании судебной коллегии.

Не может служить основанием для отмены решения суда ссылка в жалобе, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Захаровой А. А. - продавца данного домовладения, поскольку судом при разрешении заявленного спора были правильно установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

Довод жалобы о том, что суд не предложил сторонам по делу установить сервитут, не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку судом при разрешении спора было установлено, что права Вершинина А.Л. нарушены не были. Доказательств, опровергающих выводы суда, представлено не было.

Доводы жалобы о том, что предложенный Кожуховой Л.А. вариант размещения входной калитки на его участок наибольшим образом не отвечает интересам обеих сторон, и не является единственным возможным для урегулирования спора, противоречит установленным судом при разрешении дела обстоятельствам, поэтому не является основанием к отмене решения суда.

Другие доводы апелляционной жалобы Вершинина А.Л. не могут быть приняты во внимание, поскольку идентичны исковым требованиям, судом им дана надлежащая оценка, и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершинина А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи