Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2020 от 20.07.2020

Дело № 11-144/2020

Строка 2.209

УИД 36MS0032-01-2019-002208-22

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    суда апелляционной инстанции

    07 сентября 2020 года                                                                          г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Гусевой Е.В.

    при секретаре Миловановой Я.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу представителя УФССП России по Воронежской области по доверенности С.В. Колпаковой на решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску Беридзе Владимира Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 исковые требования Беридзе В.П. удовлетворены в полном объеме. Мировым судьей постановлено: «Взыскать в пользу Беридзе В.П. с Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в возмещение причиненного ущерба 500 рублей».

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи от 02.10.2019, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Беридзе В.П. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом при принятии решения норм материального и процессуального права.

    Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску Беридзе Владимира Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя УФССП России по Воронежской области - без удовлетворения.

    В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, представитель УФССП России по Воронежской области просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22.01.2020 отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

    Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности Колпакова С.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

    Истец Беридзе В.П. в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Беридзе В.П. по доверенности Есин С.М. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, постановлением центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Беридзе В.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановление вступило в законную силу 14.09.2018, в постановлении указан срок добровольного исполнения требований 24.10.2018. С отметкой о неоплате административного штрафа на 21.11.2018 указанное постановление направлено для принудительного исполнения.

Беридзе В.П. указанная сумма задолженности оплачена не была.

На основании постановления №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Воронежу Морховым А.В. в отношении Беридзе В.П. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие открытых должником счетов в ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, и 10.12.2018 банком со счета Беридзе В.П. списаны денежные средства в размере 500 руб.

21.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящихся на счете должника и 25.12.2018 об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

Беридзе В.П. обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхову А.В. о признании незаконным действий (бездействия) в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу 23.05.2019 решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 15.04.2019 административный иск Беридзе В.П. удовлетворен в полном объеме, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ по г.Воронежу Морхова А.В. в рамках исполнительного производства N № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. При этом, суд установил нарушение его прав, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, поэтому и не имел возможности использовать 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ссылаясь на установленную указанным судебным актом незаконность действий судебного пристава - исполнителя, истец обратился с настоящим иском в мировой суд.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе в силу части второй статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ст. 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Исходя из указанных норм, разъяснений, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что указанными действиями должностного лица истцу причинены убытки в размере 500 рублей, путем незаконного списания судебным приставом-исполнителем денежных средств с его счета, поскольку не имелось оснований для применения мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства Беридзе В.П. в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно ч.3 ст.69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены на своевременное исполнение вступившего в законную силу постановления органов ГИБДД о наложении административного штрафа, права должника в данном случае не были нарушены.

Вины в действиях судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство на основании постановления органов ГИБДД о взыскании административного штрафа с истца, а также вынесшего постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, не имеется, поскольку он выполнял свои должностные обязанности в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для принудительного исполнения постановления о привлечении Беридзе В.П. к административной ответственности, поскольку штраф им не был оплачен.

Исходя из характера заявленного спора, выводы суда первой инстанции о полном удовлетворении требований истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку само по себе установление действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов Морхова А.В. незаконными указанным судебным актом не может являться безусловным основанием для возмещения убытков (ущерба), поскольку причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наличием ущерба не установлена, то есть не установлено, что именно действия судебного пристава послужили условием наступления именно тех последствий, о которых было заявлено истцом. Оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, денежные средства направлены на погашение соответствующей задолженности истца, доказательств возникновения у истца каких-либо убытков именно по вине ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца Беридзе В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 02.10.2019 по гражданскому делу по иску Беридзе Владимира Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Беридзе Владимира Павловича к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Воронежской области о взыскании убытков - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                             Е.В. Гусева