Решение по делу № 12-11/2016 (12-42/2015;) от 25.12.2015

Дело № 12-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

«22» января 2016 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гузановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село дело по жалобе Комарова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова С.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.08.2015 года Комаров С.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что 01.06.2015 года в 01 час. 35 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> нарушив положения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Комаров С.М., считая данное постановление незаконным, обратился в суд с жалобой, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.08.2015 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы он указывал, что постановление является незаконным, мировым судьей его вина в совершении правонарушения не доказана, не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей.

Вина Комарова С.М. в совершении указанного правонарушения была установлена мировым судьей на основании противоречивых объяснений должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> МО МВД России ФИО4, показаний свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД.

Комаров С.М. не отрицает, что в указанное время находился в состоянии алкогольного опьянения, но транспортным средством он не управлял, в автомашине марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, он находился в качестве пассажира, транспортным средством управлял ФИО2, который после остановки автомашины ушел за бензином, после чего к автомашине подъехали сотрудники ОГИБДД. Показания свидетеля ФИО2 мировым судьей не были приняты во внимание. В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО3 пояснял, что совместно с ФИО4 он подошел к автомашине марки «ВАЗ-1111», ФИО4 утверждал, что ФИО3 остался в патрульной автомашине, а он один подошел к водителю автомашины марки «ВАЗ-1111» Комарову С.М., у которого не имелось при себе водительского удостоверения. Понятые при отстранении Комарова С.М. от управления транспортным средством и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01.06.2015 года не присутствовали.

Протокол отстранения от управления транспортным средством был составлен 01.06.2015 года в 01 час. 40 мин., в нем имеются подписи понятых, но инспекторы ДПС пояснили, что понятые прибыли в отделение полиции через 40 мин. после доставления Комарова С.М., он был доставлен в отделение в 01 час. 35 мин., понятые в ходе рассмотрения дела поясняли, что явились в отделение полиции около 3 час. 01.06.2015 года.

Запись с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, отражающая события 01.06.2015 года, не сохранилась, не была представлена в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании Комаров С.М., его защитник Виноградов С.Ю., действующий согласно ордеру адвоката, поддержали доводы жалобы, Комаров С.М. пояснил, что 01.06.2015 года в указанное время автомашиной марки «ВАЗ-1111» управлял ФИО2, Комаров С.М. находился в салоне автомашины в качестве пассажира, после того, как закончился бензин, транспортное средство остановилось, ФИО2 ушел к знакомым за бензином, а Комаров С.М. с заднего сидения автомашины пересел на водительское место, через 10 минут после остановки автомашины подъехали инспекторы ДПС ОГИБДД, они не могли видеть, кто управлял автомашиной марки «ВАЗ-1111».

Защитник Виноградов С.Ю. пояснил, что в материалах дела не имеется сведений о прохождении врачом ГУЗ <данные изъяты> ФИО5 подготовки, необходимой для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.06.2015 года, составленного врачом ФИО5, в п.15.1.1. указан только год поверки прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В материалах дела не имеется письменных объяснений, полученных у ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом, фамилию которого ФИО2 не помнит.

Рассмотрев жалобу Комарова С.М., исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении в полном объёме, судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу Комарова С.М. - без удовлетворения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2015 года, Комаров С.М. 01.06.2015 года в 01 час. 35 мин. управлял транспортным средством - автомашиной марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В объяснениях, имеющихся в протоколе, Комаров С.М. указал, что употреблял спиртные напитки 31.05.2015 года.

В связи с отказом Комарова С.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.06.2015 года, составленного в 03 час. 15 мин. врачом ГУЗ <данные изъяты> ФИО5., у Комарова С.М. было выявлено алкогольное опьянение – 0,61 мг/л.

Из представленного суду свидетельства от 05.10.2012 года, выданного ГБУЗ <данные изъяты>, следует, что врач ФИО5 в период с 01.10.2012 года по 05.10.2012 года прошел подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок действия указанного свидетельства по 05.10.2015 года.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о числе и месяце проведения поверки прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, не является основанием для признания данного доказательства недостоверным и недопустимым.

Судья приходит к выводу о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Комарова С.М. было проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, врачом, прошедшим соответствующую подготовку по вопросу проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы Комарова С.М. об отсутствии понятых при составлении в его отношении протокола об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2015 года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей допрошенные в качестве свидетелей понятые ФИО1 и ФИО6 подтвердили, что 01.06.2015 года в их присутствии водителю Комарову С.М. инспекторы ДПС ОГИБДД предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался дышать в прибор, выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ, подписи понятых в указанных документах имеются. ФИО1 и ФИО6 точное время своего участия в составлении протоколов и акта в отношении Комарова С.М. не указали.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 01.06.2015 года, видно, что освидетельствование Комарова С.М. было проведено в 03 час. 15 мин., то есть после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы Комарова С.М. о наличии существенных противоречий в объяснениях должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 и показаниях свидетеля ФИО3, инспектора ДПС ОГИБДД, судья считает необоснованными.

Объяснения должностного лица и показания данного свидетеля в целом являются последовательными, согласующимися между собой, подтверждают факт управления Комаровым С.М., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, автомашиной марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №.

ФИО4 и ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняли, что 01.06.2015 года около 1 час. 35 мин. они, исполняя служебные обязанности, находились в патрульной автомашине на <адрес>, видели, как со стороны улицы <адрес> проследовала автомашина марки «ВАЗ-1111», государственный регистрационный знак №, двигавшаяся рывками, инспекторы ДПС проследовали за данным транспортным средством, остановившимся на <адрес>, к указанной автомашине инспекторы ДПС подъехали через 4-10 секунд после ее остановки, движущуюся автомашину из виду они не упускали, за рулем автомашины находился Комаров С.М., после доставления водителя в отделение полиции Комаров С.М. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего с его согласия был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ <данные изъяты>, где у Комарова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Объяснения, данные ФИО4, и показания ФИО3 опровергают объяснения Комарова С.М. о том, что инспекторы ДПС прибыли к автомашине марки «ВАЗ-1111» через 10 мин. после ее остановки и не могли видеть, кто управлял транспортным средством.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО3 у судьи не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 мировым судьей были обоснованно оценены критически, учитывая, что данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Комаровым С.М.

Доводы Комарова С.М. и его защитника об отсутствии в материалах дела письменных объяснений ФИО2 судья считает несостоятельными.

Каких-либо объективных данных о наличии указанных объяснений, полученных в ходе производства по делу об административных правонарушениях, не имеется.

Отсутствие записи с видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине ГИБДД, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Объяснения, данные Комаровым С.М. в ходе рассмотрения жалобы, судья оценивает критически, полагает, что они обусловлены его стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья приходит к выводу о том, что мировой судья, оценив в совокупности доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Комарова С.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении Комарова С.М. не имеется.

При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного Комаровым С.М. административного правонарушения, данные о его личности.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Комарова С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского судебного района Ярославской области от 07.08.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Комарова С.М. оставить без изменения, а жалобу Комарова С.М. - без удовлетворения.

Судья