Определение по делу № 2-2516/2019 ~ М-2201/2019 от 20.05.2019

дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Краснодар                               18июня 2019 года

    Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Байрак Г.Ф.,

    при секретаре    Ф.,

с участием;

    представителя истца    Ш.,действующего наосновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

        представителя ответчика    К.,действующей наосновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Топлакалцян С. М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Топлакалцян С.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 08.11.2017г., произошло ДТП с участием автомобилей:«<данные изъяты> г/н №, водительВласенко В.В<данные изъяты>», г/н №, водитель К., «<данные изъяты>», г/н №, водитель Топлакалцян С.М.В результате указанного ДТПпринадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № –В.,гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие.Вустановленные законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «СК «Согласие»все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако, получил отказ в выплате страхового возмещения. С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП М.Согласно,экспертного заключенияот 10.12.2017г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 364 469 рублей. В связи с чем, истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, не обоснованным и неправомерным.

На основании изложенногоистец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу: страховое возмещение в размере 364 469рублей; неустойку в размере364 469 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5500 рублей;расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика К., заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого указала, что в нарушении требований Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, независимая техническая экспертиза была проведена истцом без уведомления ответчика, тем самым истцом не соблюден досудебный порядок регулирования спора.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие представителя по доверенности, который возражала против удовлетворения ходатайства, считая, что оснований для его удовлетворения нет. Дополнительно пояснил, что истец не обязан уведомлять страховую компанию о проведении экспертизы, поскольку она не является повторной.

Суд, выслушав стороны, обстоятельно исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости оставить данное дело без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, что 08.11.2017г., произошло ДТП, с участием 3-х транспортных средств: «<данные изъяты>, г/н №, под управлением водителяВ., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К., «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Топлакалцян С.М.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушенииот 08.11.2017г. транспортное средство «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № - В.

Согласнопостановления по делу об административном правонарушении, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», страховой полис ОСАГО - серия ХХХ №.Гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

10.11.2017г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем убыток №.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В рассматриваемом деле гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована до ДД.ММ.ГГГГ (полис ХХХ №), следовательно, к спорным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему всоответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного происшествия.

В силу изложенных правовых норм законодателем установлен последовательный порядок действий страхователя (потерпевшего) и страховщика в случае наступления страхового случая, с одной стороны, потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и, с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату страхового возмещения.

    13.11.2017г. т.е. в установленный законом срок, по инициативе страховщика, экспертООО «<данные изъяты>» осмотрел поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра ТС №.С указанным Актом осмотра истец ознакомлен, замечаний к перечню видимых повреждений не имел, о чем свидетельствует подпись в Акте.

    Таким образом, противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, указанных в Акте осмотра между потерпевшим и страховщиком не усматривается.

На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 17.11.2017г. №, проведенного по инициативе ответчика, страховщик письмом от 23.11.2017г. №/УБ, отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП от 08.11.2017г.

Как следует из материалов дела, истец самостоятельно организовал проведениенезависимой технической экспертизы, по результатам проведения которой ИП М. подготовлено экспертное заключение от 10.12.2017г. №, при этомдоказательств того, что истец заблаговременно уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, суду не представлено. Следовательно, истец самостоятельно организовал проведение независимойтехнической экспертизы, без участия представителя страховой компании, тем самым нарушил требование закона.

Так в соответствии сп. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ,самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

П. 3 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, предусмотрено, что проведение экспертизы самостоятельно возможно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Из анализа указанных положений следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки или в случае организации повторной экспертизы.

В соответствии с п. 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014г. N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

В силу этого, в случае организации потерпевшим повторной экспертизы, обязательным условием для ее проведения, является заблаговременное уведомление потерпевшим страховщика о проведении такой экспертизы.

Таким образом, истец в нарушение требований закона провел независимую техническую экспертизу без участия представителей страховой компании, при этом надлежащим образом не уведомил ответчика о проведении такой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: