Решение по делу № 2-396/2013 (2-4255/2012;) ~ М-4266/2012 от 20.11.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Панфиловой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП Чеховского района МО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба, в связи с заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к МП Чеховского района МО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» о возмещении ущерба, в связи с заливом, а именно, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от залива жилого помещения сумму в размере 151020 рублей, понесенные расходы на восстановительный ремонт в размере 130020 рублей, стоимость поврежденной мебели в размере 21000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4220 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 (л.д.5) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. МП «ЖКХ Чеховского района Московской области» является управляющей компанией по обслуживанию и эксплуатации данного объекта. В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по содержанию крыши и чердачного помещения жилого <адрес>, неоднократно происходил залив квартиры истца, что подтверждается обращениями ФИО1 в 2010, 2011, 2012 гг., однако никаких действий по указанным обращениям, ответчиком предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЖРЭУ-2 с заявлением об устранении причин залива и уборке чердака от мусора, что приводит к выведению из строя труб водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры ФИО1 по причине «расчеканивания ливневой трубы и ее забивом», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении причин залива и возмещении ущерба, однако никаких действий ответчик не предпринимал. ФИО1 обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий заливов 17 и ДД.ММ.ГГГГ, для участия в обследовании телеграммой был вызван ответчик. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 126000 рублей, рыночная стоимость предметов мебели составила 21000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта по заключению оценщика, предложив выплатить истцу сумму в размере 15000 рублей, что не соответствует реально причиненному ущербу. ФИО1, своими силами произвел ремонт принадлежащей ему квартиры, оплатив восстановительный ремонт поврежденных заливом помещений: 111580 рублей – стоимость работ согласно договора подряда, 18440 рублей – стоимость материалов (111580+18440=130020 рублей). На основании изложенного, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель МП «ЖКХ Чеховского района» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив, что сумма восстановительного ремонта заявленная истцом, является завышенной и необоснованной, при этом в случае удовлетворения требований истца, просил положить в основу решения суда заключение эксперта проведенной в рамках гражданского дела строительно-технической экспертизы, согласно которой сумма восстановительного ремонта определена экспертом в размере 40907 рублей 57 копеек.

3-лицо – представитель Администрации г.Чехова Московской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представил, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии 3-го лица, против чего участники процесса не возражали.

    Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

МП «ЖКХ Чеховского района Московской области» является управляющей компанией по обслуживанию и эксплуатации данного объекта.

В связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей ответчиком по содержанию крыши и чердачного помещения жилого <адрес>, неоднократно происходил залив квартиры истца, что подтверждается обращениями ФИО1 в 2010, 2011, 2012 гг., (л.д.7-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ЖРЭУ-2 с заявлением об устранении причин залива и уборке чердака от мусора, наличие которого, приводит к выведению из строя труб водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры ФИО1 по причине «расчеканивания ливневой трубы и ее забивом», что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец обращался к ответчику с заявлением об устранении причин залива и возмещении ущерба, однако никаких действий ответчик не предпринимал.

ФИО1 обратился к оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий заливов 17 и ДД.ММ.ГГГГ, для участия в обследовании телеграммой был вызван ответчик (л.д.16).

Согласно заключению специалиста №-Ф/08 - стоимость восстановительного ремонта составила 126000 рублей, рыночная стоимость предметов мебели составила 21000 рублей (л.д.25-44).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ФИО1 в возмещении ущерба и выплате стоимости восстановительного ремонта по заключению оценщика, предложив выплатить истцу сумму в размере 15000 рублей, что не соответствует реально причиненному ущербу (л.д.18).

ФИО1 своими силами произвел ремонт принадлежащей ему квартиры, оплатив стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом помещений: 111580 рублей – стоимость работ согласно договора подряда, 18440 рублей – стоимость материалов (л.д.22-24).

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной залива квартиры явилось «расчеканивание» ливневой трубы на кровле дома, при этом, реальная стоимость причиненного материального ущерба от залива квартиры определена экспертом в размере 40907 рублей 57 копеек. Установить размер ущерба пострадавшего имущества не представилось возможным (л.д.110-131).

Анализируя представленные сторонами доказательства, а также имеющиеся в деле заключение специалиста, проведенное в досудебном порядке и заключение строительно-технической экспертизы, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста № 213-ФЗ/08 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и предметов мебели, пострадавших от залива, расположенных в квартире по адресу: <адрес> полученное истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в досудебном порядке, поскольку указанное заключение специалиста является, по мнению суда, полным, проведенным с учетом различных методов подсчета размера ущерба и его рыночной стоимости, анализа рыночных цен, необходимого количества материалов для устранения повреждений, а также стоимости пострадавших предметов интерьера, тогда как, в заключении строительно-технической экспертизы, не достаточно полно отражены выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы, а ответ на вопрос о стоимости ущерба, причиненного имуществу, отсутствует.

При этом, суд учитывал, что ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы, сторонами заявлено не было.

Удовлетворяя требования истца частично, суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126000 рублей и рыночную стоимость предметов мебели в размере 21000 рублей, определенную специалистом, при проведении вышеуказанного заключения № 213-ФЗ/08, поскольку истцом не представлено доказательств о затратах понесенных на восстановительный ремонт квартиры в размере 130020 рублей.

На ряду с изложенным, суд, взыскивает с ответчика судебные расходы, в размере 25000 рублей, в счет оплаты услуг представителя и сумму в размере 4154 рубля, в счет возврата государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца, суд также руководствовался нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещи и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Согласно п. п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. "б, д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Таким образом, «расчеканивание» ливневой трубы на кровле <адрес>, в результате повреждения которой произошла протечка, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу приведенных положений закона, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на МП ЖКХ «Чеховского района», поскольку именно он является управляющей организацией дома и должен содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МП Чеховского района МО «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» в пользу ФИО1 сумму в размере 126 600 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 21100 рублей, в счет возмещения стоимости имущества, поврежденного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумму в размере 25000 рублей в счет оплаты услуг представителя и сумму в размере 4154 рубля, в счет возврата государственной пошлины, а всего сумму в размере 176854 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.