Решение по делу № 2-1140/2019 ~ М-280/2019 от 29.01.2019

Изготовлено 05.07.2019 года

Дело № 2-1140/2019 (76RS0014-01-2019-000281-57)

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 28 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Геворкян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сыроежина Дениса Федоровича к ИП Шутову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств,

установил:

Сыроежин Д.Ф. обратился в суд с иском к ИП Шутову А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 847924 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 11679 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. В период с ноября 2016 года по май 2017 года по заданию ИП Шутова А.В. истец выполнял подрядные работы на объекте «Фабрика Кондитерская «Кузнецова В.П. 1902-1905 гг.» по адресу <адрес>. Договор подряда в письменной форме между сторонами подписан не был. За все время выполнения работ истцом в качестве подрядчика было выполнено и предъявлено к оплате работ на общую сумму 1283942,50 руб. Работы были частично оплачены на сумму 436013 руб. Остаток задолженности составляет 847924 руб.

В судебном заседании истец уточнил требования. Просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 621616,17 руб.

В судебном заседании истец Сыроежин Д.Ф. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснял, что фактически работы по ремонту принадлежащего ИП Шутову А.В. помещения по адресу <адрес>, выполнялись бригадой из шести-восьми человек. Между сторонами существовали отношения по договору подряда, выполнялись работы по ремонту принадлежащего ИП Шутову А.В. помещения – <адрес>. Пояснил, что были выполнены следующие виды работ: укладка плитки на стенах, плитки на полу, покраска потолка, стяжка пола, возведение перегородок из кирпича, оштукатуривание и покраска стен, ремонт и отделка водомерного узла, оштукатуривание стен, ремонт санузлов на четырех этажах, обшивка балки гипсокартоном, усиление стены первого этажа, установка дверей, сололифт, установка раковин, облицовка, ремонт электорощитовой, кладка стены из кирпича, закладка ниши стен и окон в подвале, монтаж коробов из гипсокартона, заливка подиума, монтаж барной стойки, прокладка канализации, а именно штробили и возводили трубы на крыльце, на спуске, ставили лотки, штробили в полу каналы и отводили все в ямки, ставили насосы в ямках. Частично проводили сантехнику, делали распайку труб без наконечников. Пояснял, что договоренности об общей стоимости работ не было, так как это был ремонт, а не новое строительство. Были согласованы только объем и расценки. Стоимость согласовывали с ФИО1 Не подписанные акты были составлены на основании тех сведений, которые дал ФИО1. Подписанные акты составляли совместно, с ФИО1 снимали объемы, составляли акты, которые в дальнейшем подписывали ФИО1 и Шутов А.В. Финальные акт были подписаны ФИО1, но Шутов не подписал их. Все акты находились у ФИО1. На вопросы суда ответил, что акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19) он подписал, в акте указал на наличие задолженности Шутова А.В. в размере 621616,17 руб. В связи с этим уточнил заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов А.Е. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснял, что между сторонами были подписаны двусторонние акты на сумму 91541 руб. от 28.11.2016, на сумму 104400 руб. от 13.12.2016 года и на сумму 90072 руб. от 13.01.2017 года. Работы по акту № 4 от 21.02.2017 года на сумму 353682 руб. ответчику были предъявлены и им фактически приняты, однако акт ответчик не подписал. Работы по актам от 17.05.2017 года на сумму 64025 руб., от 22.05.2017 года на сумму 501878,50 руб., от 31.05.2017 года на сумму 78344 руб. ответчиком фактически были приняты, однако в связи с отказом от их подписания они были направлены почтой 26.07.2017 года вместе с актом сверки и были получены ответчиком 11.08.2017 года. До обращения в суд с настоящим иском никаких возражений ответчика по составу и цене выполненных работ не поступало.

В судебном заседании ответчик Багуров М.В. заявленные требования поддержал. Пояснял, что на основании устной договоренности выполнял работы на объекте, принадлежащем ИП Шутову А.В. Работы выполнял совместно с Сыроежиным Д.Ф. и иными лицами (всего около 10 человек). ИП Шутовым А.В. подписывались акты выполненных работ, далее перечислялись денежные средства. Однако перечисление денежных средств осуществлялось не от ИП Шутова А.В. непосредственно, а через подотчетные ИП Шутову организации. Работы выполнялись в подвальных помещениях: заливали стяжку, делали перегородки, а также на 1,2 этаже делали санузлы. Деньги перечислялись на всю бригаду. Работы выполняли полгода - с конца 2016г. до весны 2017г. Работы оплачивались до апреля 2017 года, а в апреле Шутов А.В. сказал, что никакие работы больше производить не нужно, выполненные работы оплатил не в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО1 который показал, что с осени 2018 года до начала июня 2017 года он работал в организации СК «Строй-Арсенал» директором по строительству. Объект находился по адресу: <адрес>. Он руководил строительным процессом, представлял интересы заказчика – Шутова А.В. Он принимал работы у подрядчиков, но заказчик периодически приезжал и сам принимал работы, даже на промежуточных этапах. А.В. Шутов приезжал на объект не каждый день, но раз в неделю приезжал. Все промежуточные объемы фиксировались. Одновременно работали несколько подрядчиков, поскольку в интересах заказчика было быстрее ввести в эксплуатацию объект. На спорном объекте истец и бригада выполняли следующие работы: на первом этаже устанавливали разрушенную часть стены, на втором этаже зашивали гипсокартоном несущие балки, много работ выполняли в подвале, а именно кирпичная укладка лестницы, устройство небольшого бетонного подиума, штукатурка стен, монтаж плитки, монтаж подвесного потолка, штробление в полу под канализационные трубы, монтаж межкомнатных перегородок, огораживание барной зоны из позагребневых блоков, устройство гипсокартонных коробов, которыми были скрыты радиаторы отопления, гипсокартонный короб вентиляции. Качество работ он проверял, он присутствовал на объекте практически каждый день. Его как директора по строительству качество работ бригады истца устраивало. До мая заказчика тоже работа истца устраивала. Более того, в апреле кто-то предложил сменить подрядчика, но Шутов А.В. отказался от смены подрядчика. Таким образом, Шутова А.В. тоже все устраивало. Оплата работы истцу производились поэтапно. Например: выполнялся один этап работы, составляли перечень работ, объемы, проверили физически эти работы, считали стоимость, проверили качество, составляли акт, подписывали акт и далее денежные средства переводились на счет, указанный подрядчиком. С какого счета производилась оплата, свидетелю не известно. ООО «Автострой» свидетелю не знакомо, такого подрядчика не было. Подтвердил, что все перечисленные в актах работы, выполнял истец и его бригада. Свидетель не помнит факт выполнения работ по теплоизоляции в водомерном теплоузле. Все расценки были согласованы с ИП Шутовым А.В. При согласовании расценок свидетель составлял таблицу, в ней указывал цены от трех потенциальных подрядчиков, в том числе от истца, а инвестор определял, кто будет выполнять работы. Это делалось до выполнения определенных видов работ. Итоговый объем работ соответствует стоимости произведенных работ, выполненных бригадой истца. Точные расценки вспомнить не может, но стоимость примерно такая, как указана в актах. ООО «МАН» являлось генеральным подрядчиком. Все работы по фасаду выполняли ООО «МАН». Внутри помещения тоже были работы, которые выполняло ООО «МАН», а именно работы по монтажу окон. Внутри помещения ООО «МАН» иные работы не выполняло, так как внутренняя отделка не представляла культурную ценность.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела № 2-2741/2018, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору строительного подряда одна стороны (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договору работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность по обеспечению строительства материалами осуществляет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные правоотношения основаны на договоре строительного подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы договора подряда не влечет его недействительность.

Отсутствие договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненной работы.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Кировского районного суда г. Ярославля от 24.09.2018 года по делу № 2-2741/2018, что между ИП Шутовым А.В. и Сыроежиным Д.Ф., был заключен договор подряда, в соответствии с которым бригада Сыроежина Д.Ф. обязалась выполнить работы по ремонту помещений ИП Шутова А.В. по адресу <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2741/2018 года ИП Шутов А.В. признал наличие устной договоренности о выполнении работ бригадой Сыроежина, факт подписания актов выполненных работ подтвердил. Частичная оплата за выполненные работы производилась со счетов организаций, которые имели перед ИП Шутовым А.В. задолженность. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 436013 руб., поскольку эти денежные средства были перечислены за выполненные работы.

Таким образом, факт выполнения работ установлен решением Кировского районного суда г. Ярославля от 24.09.2018 года.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Объем выполненных работ, отраженный в актах от 13.11.2016 года, от 28.11.2016 года, от 13.01.2017 года, от 21.02.2017 года, от 17.05.2017 года, от 31.05.2017 года, от 22.05.2017 года, подтвержден объяснениями истца Сыроежина Д.Ф., Багурова М.С., а также показаниями свидетеля ФИО1 Данные доказательства логичны, непротиворечивы, достаточны для разрешения дела. Судом не установлена заинтересованность свидетеля в исходе дела. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Приемка и оплата работ и строительных материалов предусматривались и осуществлялись сторонами поэтапно, по факту выполненных работ, исходя из стоимости работ и материалов, что подтверждается объяснениями сторон, письменными доказательствами, а также пояснениями свидетеля ФИО1 Сам факт неподписания ответчиком четырех актов выполненных работ не свидетельствует о том, что работы не выполнялись.

Вместе с тем, поскольку свидетель ФИО1 не подтвердил выполнение истцом теплоизоляции в водомерном теплоузле, суд считает, что денежные средства в сумме 1200 руб. за указанные работы взысканию не подлежат.

При определении стоимости выполненных работ, суд принимает во внимание акты выполненных работ и стоимость работ, указанную в данных актах. Доказательств в опровержение данных актов ответчиков не представлено. Каких-либо доказательств о ином перечне выполненных работ и их стоимости ответчик не представил.

Ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ не представлено.

Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком и неоплата последним в полном объеме стоимости проведенных работ свидетельствуют о наличии со стороны ИП Шутова А.В. неосновательного обогащения за счет подрядчика.

Учитывая позицию истца о том, что акт сверки взаимных расчетов им был подписан и в акте указано о наличии задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2017 года в сумме 621616,17 руб., суд считает, что размер задолженности должен быть определен в размере 621616,17 руб. – 1200 руб. = 620416,17 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований считать, что работы, перечисленные в актах выполненных работ, выполнялись иными лицами, в том числе ООО «Автострой», у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела было установлено, что параллельно с Сыроежиным Д.Ф. на данном объекте работали и иные лица, которые выполняли другие работы.

Привлеченное к участию в деле ООО «Автострой», привлеченное к участию в деле, каких-либо доводов по заявленным требованиям не выразило, несмотря на то, что такая возможность имелась. Каких-либо доказательств не представило.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9404,16 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП Шутова Александра Владимировича в пользу Сыроежина Дениса Федоровича денежные средства в сумме 620416,17 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 9404,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова