Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2017 ~ М-203/2017 от 13.03.2017

Дело № 2-320/2017                                           05 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.

при секретаре судебных заседаний Оберовой А.П.

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Каратайскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Каратайскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

     В обоснование требований указано, что действиями ответчика, действующего на основании договора № 1 от 01.01.2017 на оказание услуг по организации питания обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» и пришкольного интерната п. Каратайка, заключенного (договора) с ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка», в связи с несоблюдением технологии приготовления пищи, нарушениями в работе технологического оборудования, обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и ненадлежащего исполнения обязанностей произошло заражение детей возбудителем инфекции <данные изъяты>, вследствие чего детям был причинен моральный и физический вред, выразившийся в заболевании детей сальмонеллезом. С указанным заболеванием в январе 2017 года несовершеннолетние находились на стационарном лечении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 80000 руб., ФИО2 – 80000 руб., ФИО5 – 100000 руб., ФИО4 – 100000 руб., ФИО6 - 100000 руб., ФИО12 – 90000 руб., ФИО13 - 90000 руб., ФИО14 - 100000 руб., ФИО3 – 80000 руб.

В судебном заседании прокурор Котельников А.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, доводы возражений ответчика на иск оценивает критически. Считает, что доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, подтверждается наличие причинно-следственной связи между заболеванием детей и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее качество и безопасность услуг питания на базе кафе Каратайского потребительского общества, соблюдение санитарно-эпидемиологических требований при оказании данных услуг. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда, с учетом характера, особенностей и тяжести протекания заболевания, вредных последствий и побочных явлений для организма человека, которые вызывает заболевание сальмонеллезом. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу по доверенности Рочева О.Л. исковые требования к ответчику считала обоснованными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что результатам проверки деятельности ответчика при организации услуг питания несовершеннолетних на базе кафе Каратайского потребительского общества в январе 2017 года были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые (нарушения) привели к заражению детей возбудителем <данные изъяты>, иных причин заражения в ходе проверки выявлено не было.

Законные представители несовершеннолетних: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ранее представленному отзыву на иск ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что обращаться в суд в интересах детей должны были их законные представители. Считает, что прокурором не обоснована возможность обращения в суд с иском по настоящему делу в интересах несовершеннолетних. Заявленный в иске размер компенсации морального вреда считает завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что заболевание детей протекало на протяжении нескольких дней, не имело необратимых последствий. Считает, что указанные прокурором в иске причины заражения заболеванием (несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при организации услуг питания) не являются единственными из возможных, при том, что возбудитель <данные изъяты> мог передаваться и между детьми, равно как не исключался иной путь заражения, помимо принятия пищи в кафе Каратайского потребительского общества. Обращает внимание, что согласно материалам дела дети испытывали физический дискомфорт на протяжении 5-6 дней. Причинение несовершеннолетним нравственных переживаний в связи с нахождением их на стационарном лечении в больнице, по мнению ответчика, не усматриваются. Считает, что в обстоятельствах дела имеется ненадлежащее осуществление контроля за организацией питания детей со стороны ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка», которое несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся. Полагает, что данное бездействие ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» также способствовало причинению вреда. Полагает, что требованиям разумности в обстоятельствах дела соответствует компенсация морального вреда в размере, не превышающем 4 тыс. руб.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чупров В.Ю. поддержал доводы представленного письменного отзыва на иск. Обращает внимание, что прокурором к ответчику предъявлены иски, связанные с взысканием компенсации морального вреда на общую сумму, превышающую 1 млн. руб., что может провести к банкротству Каратайского потребительского общества.

Также при рассмотрении дела ответчик просит учесть то обстоятельство, что законному представителю несовершеннолетних ФИО7 ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. в отношении несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3; законному представителю ФИО8 ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в отношении несовершеннолетней ФИО5; законному представителю ФИО9 ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в отношении несовершеннолетнего ФИО6; законному представителю ФИО10 ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. в отношении несовершеннолетнего ФИО14; в связи с чем, претензий к ответчику законные представители детей не имеют.

Представитель третьего лица ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» (школа), извещенный о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Согласно отзыву на иск указал, что 01.01.2017 между школой и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по организации питания обучающихся, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по организации питания учащихся школы в период с 01.01.2017 по 31.01.2017. В период с 01.01.2017 по 06.01.2017 питание учащихся школы осуществлялось на базе кафе Каратайского потребительского общества. В ночь с 5 на 6 января 2017 года воспитанники, находясь в интернате школы, пожаловались на плохое самочувствие. Утром был вызван врач амбулатории, директор школы и заведующий интернатом. После осмотра дети рейсом санитарной авиации были вывезены в инфекционное отделение ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» с предварительным диагнозом <данные изъяты>. Дети находились в больнице с 06.01.2017 по 23.01.2017, приступили к занятиям с 24.01.2017. Поддерживает исковые требования прокурора в случае, если имеются исковые требования со стороны родителей детей, с доказательством причинения тяжкого вреда здоровью вследствие полученного детьми пищевого отправления.

Представитель третьего лица Департамента образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву на иск указал, что Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа совместно с Администрацией Ненецкого автономного округа и Управлением имущественных отношений Ненецкого автономного округа является учредителем ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка». В соответствии с договором на оказание услуг по организации питания обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» и пришкольного интерната п. Каратайка от 01.01.2017 Каратайское потребительское общество приняло на себя обязательства по организации питания учащихся учреждения в период с 01.01.2017 по 31.01.2017. В период времени с 01.01.2017 по 06.01.2017 питание обучающихся осуществлялось на базе кафе Каратайского потребительского общества. 06.01.2017 руководитель ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» сообщил в Департамент образования, культуры и спорта Ненецкого автономного округа о заболевании детей, проживающих в интернате, предположительно сальмонеллезом. Заболевшие дети были вывезены рейсом санитарной авиации в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница» и помещены для лечения в инфекционное отделение учреждения здравоохранения, где предварительной диагноз <данные изъяты> подтвердился. В связи со сроками лечения к обучению дети приступили позже сроков окончания зимних каникул. Указал, что в настоящее время контракт на организацию питания учащихся с Каратайским потребительским обществом расторгнут, питание обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» осуществляется штатными специалистами на базе школьной столовой.

Представитель третьего лица Департамента финансов и экономики Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснений по существу иска не указал.

Третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО20 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Согласно отзыву на иск указал, что между ним и ООО «Челны-Бройлер» был заключен договор от 12.10.2016 на поставку товара, в т.ч. окорочков куриных замороженных на подложке. ООО «Челны-Бройлер» было предоставлено ветеринарное свидетельство от 18.12.2016, согласно которому товар являлся годным для реализации без ограничений. Часть товара («окорочок замороженный, подложка»), приобретенного у ООО «Челны-Бройлер», был впоследствии реализован в адрес Каратайского потребительского общества для организации питания учащихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка». При осуществлении поставки указанный товар был упакован надлежащим образом, внешняя среда не могла повлиять на качество продукта. По пути следования товара к конечному покупателю не могло произойти заражение товара. При поставке товара («окорочок замороженный, подложка») в адрес Каратайского потребительского общества было предоставлено ветеринарное свидетельство от 19.12.2016. Указывает, что со стороны потребителей в адрес индивидуального предпринимателя ФИО20 не поступало претензий, связанных с качеством указанного товара.

Представитель третьего лица ООО «Челны-Бройлер» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. Согласно представленному отзыву на иск пояснил, что 12.10.2016 между ООО «Челны-Бройлер» и индивидуальным предпринимателем ФИО20 был заключен договор на поставку товара – «бедро замороженное на подложке». Поставленная продукция сопровождалась удостоверением о качестве и безопасности от 18.12.2016, на партию товара было выдано ветеринарное свидетельство от 19.12.2016. Пояснил, что причиной заражения могут быть не только пищевые продукты, но и неправильные транспортировка и хранение продуктов, несоблюдение товарного соседства, неправильная кулинарная обработка, загрязнение столов, инвентаря и оборудования, несоблюдение правил гигиены работниками столовой. Указывает, что поставленная продукция не могла явиться причиной очага инфекционной болезни, в связи с тем, что в акте эпидемиологического расследования очага инфекционной болезни с установлением причинно-следственной связи отражено, что в сырой курице был обнаружен возбудитель <данные изъяты>. Заболевание человека сальмонеллезной инфекцией, обусловленной сальмонеллой группы D – <данные изъяты>, не может быть вызвано сальмонеллой группы С – <данные изъяты>. Считает, что поставленная ООО «Челны-Бройлер» индивидуальному предпринимателю ФИО20 продукция не могла быть источником возникновения очага инфекции.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обозрев медицинскую документацию несовершеннолетних на имя ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами, а также в тех случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу статьи 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд учитывает, что в иске прокурором приведено надлежащее обоснование обращения с иском по настоящему делу в интересах несовершеннолетних.

Доводы ответчика о том, что в защиту интересов несовершеннолетних детей должны были обращаться их законные представители, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор наделен правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, в случае если он по возрасту не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании не оспаривалось, что несовершеннолетние, в интересах которых прокурором предъявлен в суд иск по настоящему делу, по состоянию на 01.01.2017 были приняты на проживание в пришкольном интернате ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» с обеспечением детей питанием.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между Каратайским потребительским обществом и ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» был заключен договор № 1 на оказание услуг по организации питания обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» и пришкольного интерната п. Каратайка.

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказать услуги по организации питания обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» и пришкольного интерната п. Каратайка в соответствии с договором, техническим заданием к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в период с 01.01.2017 по 31.01.2017.

Согласно техническому заданию к договору (Приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ) количество обучающихся, нуждающихся в обеспечении горячим питанием, составляет 119 детей в возрасте от 7 до 17 лет, в том числе дети, которые обучаются в ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» в количестве 61 человека и дети, обучающиеся в ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» с круглосуточным пребыванием в учреждении (проживающих в пришкольном интернате) - 58 человек.

Место оказания услуг (место выдачи питания): <адрес> (пункт 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пунктов 4.1, 4.2 указанного договора, исполнитель гарантирует качество оказываемых услуг. Качество услуг должно соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ и положениям иных правовых актов.

Согласно техническому заданию на оказание услуг по организации питания обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» и пришкольного интерната п. Каратайка (Приложение № 1 к указанному договору № 1 от 01.01.2017) качество оказываемых услуг, в том числе используемых продуктов, готового питания должно соответствовать государственным стандартам РФ и требованиям Федеральных законов: «Об образовании в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», «О защите прав потребителей». Обязательными к соблюдению при организации питания являются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы: СанПиН 2.3.2.1940-05 «Организация детского питания», СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования». Обучающиеся на протяжении дня и недели должны быть обеспеченны рациональным разнообразным питанием с обязательным соблюдением научно обоснованных физиологических норм питания человека, с учетом требований санитарного законодательства – Федерального закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

На основании обращения директора ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» от 30.12.2017 Каратайским потребительским обществом услуги по организации питания учащихся (воспитанников интерната) осуществлялись в кафе Каратайского потребительского общества по адресу: <адрес>.

В судебном заседании не опровергалось, что в числе воспитанников интерната, оставшихся на зимние каникулы в интернате при школе в пос. Каратайка по состоянию на 01.01.2017, были несовершеннолетние, в интересах которых прокурором предъявлен иск по настоящему делу.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 08.02.2017, составленного Управлением Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу, в кафе Каратайкого потребительского общества через инвентарь и окружающую среду пищеблока, а также предположительно через кулинарные изделия, употребляемые детьми на ужин 05.01.2017, произошло заражение несовершеннолетних детей возбудителем сальмонелла.

Органом Роспотребнадзора были выявлены нарушения технологии приготовления пищи, нарушения в работе технологического оборудования, нарушения требований, предъявляемых к хранению инвентаря кафе, нарушения требований, предъявляемых к обработке сырой продукции, нарушения требований по соблюдению персоналом кафе личной гигиены.

При организации питания воспитанников пришкольного интерната ГБОУ НАО «ОШ п. Каратайка» в период с 01.01.2017 по 06.01.2017 в кафе Каратайского потребительского общества Управлением Роспотребнадзора по Ненецкому автономному округу выявлены нарушения обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия, в частности, нарушения статей 11, 17, 19, 32, части 2 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, в учреждениях начального и среднего профессионального образования», а также нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Факт обнаружения на скалке, стеллаже чистого инвентаря в кафе Каратайского потребительского общества возбудителя <данные изъяты>, подтверждается результатами лабораторных исследований от 06.01.2017 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе».

Согласно акту эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от 08.02.2017 возбудитель <данные изъяты> обнаружен на скалке и стеллаже чистого инвентаря кафе Каратайского потребительского общества, также установлено, что для лабораторного исследования Каратайским потребительским обществом были предоставлены «поддельные» суточные пробы пищи, которые были приготовлены не 05.01.2017, а 06.01.2017.

В кафе Каратайского потребительского общества не были созданы условия для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организациям общественного питания, персоналом кафе были нарушены условия и сроки хранения продукции от момента формирования блюда до проведения термической обработки в жарочном шкафу, что способствовало массивному обсеменению приготовленного блюда возбудителем <данные изъяты>. Сотрудниками кафе не были соблюдены требования санитарных правил по технологии приготовления кулинарных изделий. Нарушались режимы мытья и дезинфекции кухонной и столовой посуды, кухонного инвентаря, обработки производственного оборудования, не соблюдались правила личной гигиены.

Постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 13.01.2017 по делу об административном правонарушении № 5-5/2017 ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания виде административного приостановления сроком на 90 суток деятельности по организации услуг общественного питания в помещении кафе Каратайского потребительского общества в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ненецкому автономному округу была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Каратайского потребительского общества, в ходе которой были также выявлены вышеуказанные нарушения требований законодательства, в том числе при организации питания учащихся школы.

По итогам проверки Каратайскому потребительскому обществу было выдано предписание об устранении нарушений в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, безопасности пищевой продукции, санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях.

В результате заражения возбудителем <данные изъяты>, несовершеннолетние воспитанники пришкольного интерната – несовершеннолетние, в интересах которых предъявлен иск по настоящему делу, находились на стационарном лечении в ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница».

Так, согласно сведениям ГБУЗ НАО «Ненецкая окружная больница», в инфекционном отделении данной больницы с диагнозом <данные изъяты>, гастроинтестинальная форма тяжелое течение в период с 06.01.2017 по 23.01.2017 находились: ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО4; с диагнозом <данные изъяты>, гастроинтестинальная форма тяжелое течение в период с 06.01.2017 по 20.01.2017 находились: ФИО12, ФИО13; с диагнозом <данные изъяты>, гастроинтестинальная форма, среднетяжелое течение в период с 08.01.2017 по 23.01.2017 находились: ФИО1, ФИО2, ФИО3

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что у ФИО1 установлено заболевание <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО2 заболевания <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Заключением эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 установлено заболевание <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Заключением эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено заболевание <данные изъяты>, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> установлено у ФИО6 и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> установлено у ФИО12 и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> установлено у ФИО13 и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> установлено у ФИО14 и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Согласно заключению эксперта КУ НАО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> установлено у ФИО3 и расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Из представленных в материалы дела: медицинской карты № стационарного больного ФИО13, медицинской карты Каратайской амбулатории и выписки из истории болезни № следует, что ФИО13 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО12, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО12 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО6, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО6 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>.

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО2, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО2 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО14, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО14 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО1, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО1 поступил в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО3, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО3 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО4, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО4 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>

Согласно медицинской карте № стационарного больного ФИО5, медицинской карте Каратайской амбулатории и выписке из истории болезни №, ФИО5 поступила в больницу ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ, основной диагноз <данные изъяты>

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетние испытывали нравственные и физические страдания.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика были нарушены условия указанного договора об организации питания детей, требования действующего законодательства, которые повлекли за собой возникновение у детей заболевания <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за вред, является ответчик – Каратайское потребительское общество.

Доводы отзыва ответчика на иск со ссылкой на то, что указанные прокурором в иске причины заражения заболеванием (несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологических требований при организации услуг питания) не являются единственными из возможных, при том, что возбудитель <данные изъяты> мог передаваться и между детьми, равно как не исключается иной путь заражения; в обстоятельствах дела имеется ненадлежащее осуществление контроля за организацией питания детей со стороны ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка», которое, как считает ответчик, также ответственно за причинение вреда здоровью детей, суд оценивает критически, как не свидетельствующие о необоснованности иска.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между заболеванием детей <данные изъяты> и нарушением ответчиком условий договора об оказании услуг по организации питания обучающихся ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка» и пришкольного интерната п. Каратайка, заключенного 01.01.2017 между Каратайским потребительским обществом и ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка».

Доказательств того, что причиной заболевания несовершеннолетних <данные изъяты> являлись иные обстоятельства, не связанные с некачественным оказанием ответчиком услуг по организации питания в кафе Каратайского потребительского общества, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе» № 02-32/146 от 21.04.2017, подготовленному по результатам проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, выделенные культуры <данные изъяты> от больных и объектов окружающей среды (скалка, стеллаж чистого инвентаря) неразличимы между собой; подтверждена правильность идентификации патогенного микроба и единый тип возбудителя острого инфекционного заболевания.

Как указано в заключении эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ненецком автономном округе» № 02-32/146 от 21.04.2017, при эпидемиологическом расследовании очага <данные изъяты> в пос. Каратайка установлено, что путь передачи возбудителя инфекционного заболевания – пищевой, о чем свидетельствуют, в частности: взрывной (внезапный) характер заболеваемости (с 23 час. 30 мин. 05.01.2017 по 08.01.2017); одномоментные сроки инфицирования детей, проживающих в интернате и употреблявших ужин 05.01.2017 в кафе Каратайского потребительского общества; короткий инкубационный период от момента употребления инфицированной пищи до возникновения клинической картины заболевания также указывает о пищевом пути передачи возбудителя и о массивной инфицирующей дозе в пищевом продукте. По материалам эпидемиологического расследования персоналом кафе была инфицирована кулинарная продукция, приготовленная на ужин детям интерната 05.01.2017.

Доказательств оказания услуг по организации питания детей в кафе Каратайского потребительского общества надлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не предоставлено.

Таким образом, доводы ответчика о несогласии с иском в данной части суд считает несостоятельными.

Не усматривает суд по делу оснований для вывода о совместном причинении вреда, как указывает ответчик, также в результате действий ГБОУ НАО «Основная школа п. Каратайка».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетних, находятся действия ответчика, не обеспечившего надлежащее качество услуг по организации питания в кафе Каратайского потребительского общества.

В остальной части доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности иска, который, как установлено судом, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и объем перенесенных несовершеннолетним нравственных и физических страданий, их возраст, состояние здоровья, установленный факт причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетних в связи с заболеванием <данные изъяты>, характер данного заболевания, тяжесть и особенности его протекания, длительность нахождения несовершеннолетних на стационарном лечении, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, положениями статьи 1101 ГК РФ, считает возможным определять к взысканию с ответчика в пользу ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО14 компенсацию морального вреда в размере по 60000 руб. в отношении каждого из указанных несовершеннолетних в лице их законных представителей; в пользу ФИО12, ФИО13 – компенсацию морального вреда в размере по 55000 руб. в отношении каждого из указанных несовершеннолетних в лице их законного представителя; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – компенсацию морального вреда в размере по 50000 руб. в отношении каждого из указанных несовершеннолетних в лице их законного представителя.

Вместе с тем, поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу произведена выплата компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – ФИО7 в размере по 5000 руб. в отношении каждого из детей (что в судебном заседании не оспаривалось), настоящее решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО1, 5000 руб. – в пользу ФИО2, 5000 руб. – в пользу ФИО4; 5000 руб. – в пользу ФИО3 не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу произведена выплата компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетней ФИО5 – ФИО8 в размере 5000 руб. (что в судебном заседании не оспаривалось), решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО5 не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу произведена выплата компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетнего ФИО6 – ФИО9 в размере 5000 руб. (что в судебном заседании не оспаривалось), решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО6 не подлежит обращению к исполнению.

Поскольку ответчиком до принятия судом решения по делу произведена выплата компенсации морального вреда законному представителю несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО10 в размере 5000 руб., решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу ФИО14 не подлежит обращению к исполнению.

Доводы ответчика в отзыве на иск и судебном заседании, в т.ч. со ссылкой на имущественное положение ответчика – организации, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для определения размера присужденной компенсации морального вреда в иной (меньшей) сумме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд прокурор от уплаты государственной пошлины законом был освобожден.

Согласно статьям 103 ГПК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Каратайскому потребительскому обществу о взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО1 в лице его законного представителя ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО3 в лице ее законного представителя ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО4 в лице ее законного представителя ФИО7 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО5 в лице ее законного представителя ФИО8 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

          Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО6 в лице его законного представителя ФИО9 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО6 в лице его законного представителя ФИО9 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО12 в лице ее законного представителя ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

          Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО13 в лице ее законного представителя ФИО11 денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО14 в лице его законного представителя ФИО10 денежную компенсацию морального вреда в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Настоящее решение суда в части взыскания с Каратайского потребительского общества в пользу ФИО14 в лице его законного представителя ФИО10 денежной компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Каратайского потребительского общества в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, могут быть поданы апелляционная жалоба, представление прокурора в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                         А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года