Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-822/2012 от 26.10.2012

Мировой судья Рыжиков А.Н. 12А-822/12-24

Судебный участок № 3 г.Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Фоменко В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фоменко В. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 19 сентября 2012 года Фоменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной марки Д на <адрес>, совершил ДТП и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил.

С постановлением мирового судьи не согласен Фоменко В.А., в жалобе на постановление просит его отменить по тем основаниям, что в мотивировочной части постановления мировой судья пришел к выводу о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи, а в резолютивной указывает максимальное наказание полтора года лишения прав. Кроме того, когда санкция статьи предусматривает арест, явка лица в судебное заседание обязательна, заявитель же в судебном заседании не присутствовал, чем был лишен права участия в процессе при рассмотрении дела.

В судебном заседании Фоменко В.А. не участвовал, извещен по последнему известному судье месту жительства, судебная корреспонденция не вручена в связи с истечением срока хранения почтового уведомления по указанным адресам, о чем орган связи проинформировал судью. Таким образом, судья приходит к выводу, что Фоменко В.А. не явился за получением заказной корреспонденции и, соответственно, с учетом требований пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, о времени и месте рассмотрения административного материала извещен надлежащим образом, в связи с чем дело возможно рассмотреть в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба представлена в суд в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Установлено, что Фоменко В.А. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомашиной марки Д на <адрес>, совершил ДТП и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, в ГИБДД не сообщил.

Указанные обстоятельства, а также виновность Фоменко В.А. в совершенном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по РК; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями Я от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он припарковал свой автомобиль во дворе дома по <адрес>, около ДД.ММ.ГГГГ часов услышал, что сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел, что автомобиль Д уезжает с места ДТП.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Фоменко В.А. протокол существенных недостатков не имеет.

Правовая квалификация содеянного Фоменко В.А. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - правильная. Доказательства, уличающие Фоменко В.А. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при вынесения постановления пришел к выводу о назначении минимального наказания предусмотренного санкцией статьи, а в резолютивной части указывает максимальное наказание, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалах дела имеется определение суда от 24.10.2012 года об исправлении описки допущенной по технической причине в мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска от 19 сентября 2012 года. Кроме того, Фоменко В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности и в качестве наказания лишался права управления транспортными средствами, в связи, с чем применение минимального наказания предусмотренного санкцией статьи ничем не обоснованно и является опиской.

Доводы жалобы о нарушении его прав и рассмотрении дела в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности не может повлечь отмену обжалуемого акта по следующим основаниям.

В соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, повестка на 19.09.2012 года была вручена Фоменко В.А. сотрудником ДПС 12.09.2012 год лично под роспись. Таким образом, привлекаемое лицо было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

При этом также учитывается, что в случае невозможности личного участия заявителя при рассмотрении дела объективно ничего не мешало ему воспользоваться юридической помощью защитника, участвовать в деле через своего представителя. Желания воспользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, Фоменко В.А. не изъявил. Лицо, зная, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, не имея цели затягивать процесс рассмотрения дела, с целью избежать административного наказания, должно было проявлять надлежащую заинтересованность в рассмотрении данного дела.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 19 сентября 2012 года является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а жалобу заявителя– без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых