Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2660/2014 ~ М-2215/2014 от 18.07.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2014

Дело № 2-2660/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кигана С.В.,

при секретаре          Федун Н.В.,

с участием

представителя истца Загороднего Р.Р.,

представителя ответчика                    Бурназы В.В.,

третьего лица                         Стельниковича Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова М.В. к Иванову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.В. обратился в суд с иском к Иванову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 01 ноября 2013 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова И.В., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буряка И.Ю., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стельниковича Ю.И. и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова М.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Иванова И.В. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Иванова И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». 09.01.2014 истец направил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно отчету независимого оценщика ООО «***» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак *** с учетом износа на момент повреждения составляет *** рублей *** копейки, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. Согалсно отчету независимого оценщика ООО «***» № *** стоимость автомобиля на момент повреждения составляет *** рублей, стоимость годных к реализации остатков – *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили – *** рублей. Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в сумме *** рублей, в том числе частично оплатив ущерб истцу в размере *** рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба за пределами лимита страхового возмещения в размере *** рублей *** копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате услуг по составлению копии отчета об оценке в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Иванов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства.

Судом установлено, что ответчик имеет регистрацию по месту жительства по адресу: ***, однако по данному адресу не проживает. Телеграмма, направленная ответчику по указанному адресу, не доставлена, согласно отметке оператора связи адресат по указанному адресу не проживает. Установить место жительства ответчика предпринятыми судом мерами не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Иванову И.В. в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат МГКА Бурназа В.В. в судебном заседании, не усмотрев процессуальных нарушений, просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Третье лицо Буряк И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Стельникович Ю.И. в судебном заседании не возражал против заявленных требований, пояснил, что он также обращался в суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба за пределами лимита ответственности страховщика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № ***, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что Морозов М.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***.

01 ноября 2013 года в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Иванова И.В., автомобиля BMW X5, государственный регистрационный знак ***, под управлением Буряка И.Ю., автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак ***, под управлением Стельниковича Ю.И. и автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова М.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС было установлено, что Иванов И.В., управляя автомобилем, не рассчитал дистанцию до впереди идущего автомобиля. В действиях указанного лица установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в отношении ответчика вынесено постановление от 01.11.2013 о наложении административного наказания в виде штрафа.

Как следует из постановления от 01.11.2013, Иванов И.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.

В ходе рассмотрения административного материала, сотрудниками ДПС составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места дорожно-транспортного происшествия, отобраны объяснения у участников дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя указанные доказательства, суд находит доказанной вину Иванова И.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба.

По мнению суда, факт совершения дорожно-транспортного происшествия находился в прямой зависимости от действий ответчика, нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства от 15 ноября 2013 года, произведенного ООО «***».

Согласно отчетам об оценке № *** и № *** от 04.12.2014, выполненным ООО «***» оценщиком установлено, что наступила полная гибель транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак ***. Стоимость транспортного средства на момент повреждения составила *** рублей, стоимость годных остатков – *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг оценщика составили *** рублей.

Отчеты, выполненные ООО «***» изготовлены лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержденные фототаблицей, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы за составление отчетов по оценке причиненного ущерба являются для истца убытками и подлежат возмещению.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 января 2014 года по гражданскому делу по иску Буряка И.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения при расчете суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика с учетом лимита его ответственности, определены суммы ущерба, причиненного в результате ДТП Буряку И.Ю., Морозову М.В. и Стельниковичу Ю.И.

Общий размер ущерба, причиненного Морозову М.В., составил *** рублей *** копейка (***).

Данное решение в части определения размера ущерба Морозова М.В. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, представленные отчеты № *** и № *** от 04.12.2014, выполненные ООО «***» исследовались и оценены судом, положены в основу расчета страхового возмещения, подлежащего выплате при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО *** № ***). Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27.01.2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу Морозова М.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей.

Поскольку взысканное с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, оставшаяся сумма от стоимости причиненного ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак *** за вычетом страхового возмещения, то есть в размере *** рублей *** копейка (***).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере *** рублей. Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая что они отвечают требованиям разумности и справедливости.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению копий отчетов об оценке в размере *** рублей. Данные расходы обоснованны, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** рубль *** копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова М.В. к Иванову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Иванова И.В. в пользу Морозова М.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере *** рублей *** копейка, расходы по изготовлению копий отчетов об оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    подпись         С.В. Киган