Решение по делу № 2-483/2018 (2-4204/2017;) ~ М-4045/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля     2018 года                                                                              г. Домодедово                                                                

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                                                 Жуковой С.С.

при секретаре                                                                                                  Панфилова А.А.

с участием в судебном заседании:

истицы и ее представителя Квитковского А.А., доверенность от 25.10.2017 г.

представителя ответчика Кочетовой И.В., доверенность от 16.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-483/2018 по иску Сазоновой Галины Сергеевны к Кочетовой Анне Яковлевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора с правом исполнения судебного решения с возложением понесенных расходов на виновную сторону, 3-е лицо СНТ «Бугорок», суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении     препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <адрес>, переносе забора на прежнее место в соответствии с установленными границами земельного участка ФИО4 и правом исполнить судебное решение с возложением понесенных расходов на виновное лицо, требования мотивированы тем, что на принадлежащем истице земельном участке, расположен забор ответчика, что нарушает права ФИО3.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ФИО2 ФИО11 ФИО9, по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение.

Истица и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание явились, иск поддержали и просили суд его удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО8, которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Эксперт ФИО9, опрошенная в ходе судебного заседания пояснила суду, что наложения фактических границ земельного участка ответчика ФИО4 с К№ на границы земельного участка истца ФИО3 с К№ с учетом местоположения кадастровых границ земельного участка ФИО4 с К№, сведения о которых внесены в ЕГРН, не выявлено. В связи с этим, не видит необходимости в переносе ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, считая его существующее местоположение соответствующим сведениям ЕГРН о земельном участке ответчика ФИО4 с К№.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, заслушав заключение прокурора полагавшего об отсутствии оснований для восстановлении истицы на работе, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Исходя из норм п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок с К№ имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства». Участок используется по своему целевому назначению.

Границы исследуемого земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них не внесены в ЕГРН.

Так же судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО4.

Земельный участок с К№ имеет категорию земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Для садоводства». Участок используется по своему целевому назначению.

Границы исследуемого земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ЕГРН.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «ФИО2 - Эксперт» ФИО9, по результатам проведения которой было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому фактическая площадь земельного участка ФИО3 с К№, составляет <данные изъяты> фактическая площадь земельного участка ФИО4 с К№, составляет <данные изъяты>. В связи с отсутствием в материалах дела правоустанавливающих документов на земельные участки истца и ответчика, а также иных документов, содержащих планы, схемы с изображением границ исследуемых участков на момент их образования, а также отсутствует информация о длинах границ, координатах их поворотных точек, воспроизвести границы земельных участков истца и ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

В связи с этим, ответить на вопрос «Соответствуют ли фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>» правоустанавливающим документам?» также не представляется возможным.

Судом установлено, что в отношении земельного участка истца ФИО3 с кадастровым номером <данные изъяты> представлены следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14), согласно которому за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; В отношении земельного участка ответчика ФИО4 с кадастровым номером <данные изъяты> в материалах дела содержится выписка из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-12), согласно которой за ФИО4 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ разность между значениями фактической и документальной площадей (22 кв. м.) превышает значение предельно допустимого расхождения площадей (10 кв. м.), следовательно, площадь земельного участка истца ФИО3 с К№ не соответствует площади, указанной в правоудостоверяющем документе на данный участок - Свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разность между значениями фактической и документальной площадей (10 кв. м.) не превышает значение предельно допустимого расхождения площадей (10 кв. м.), следовательно, площадь земельного участка ответчика ФИО4 с К№ соответствует площади, указанной в сведениях ЕГРН - выписке из Единого государственного реестра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ Так же экспертом установлено, что с учетом допустимой погрешности в местоположении границ земельных участков при контроле межевания, эксперт считает местоположение спорной фактической границы земельного участка ответчика ФИО4 соответствующим местоположению кадастровой границы данного земельного участка. Следовательно, наложения фактических границ земельного участка ответчика ФИО4 с К№ на границы земельного участка истца ФИО3 с К№ с учетом местоположения кадастровых границ земельного участка ФИО4 с К№, сведения о которых внесены в ЕГРН, не выявлено.

В связи с этим, эксперт не видит необходимости в переносе ограждения, разделяющего земельные участки истца и ответчика, считая его существующее местоположение соответствующим сведениям ЕГРН о земельном участке ответчика ФИО4 с К№.

Оснований не доверять представленному заключение у суда не имеется, поскольку оно является обоснованным и мотивированным. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов у суда не имеется.

Оценка была проведена в соответствии с требованиями федерального законодательства, ответчиком в ходе судебного заседание не оспорена, ходатайства о назначении по делу другой судебной экспертизы не заявлялось. Оснований не доверять выводам указанного заключения суд не усматривает и считает возможным положить его в основу решения.

Оценивая заключение экспертизы, в целом, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися документами и иными доказательствами. Суд принимает во внимание заключение экспертизы, оценивая его, как достоверное и достаточное доказательство. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение экспертизы согласуется с материалами дела, не оспаривалось участниками процесса. Кроме того, оснований не доверять эксперту, суду не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении ФИО4 препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером 50:28:0100316:71 путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> в <адрес>, переносе забора на прежнее место в соответствии с установленными границами земельного участка ФИО4 и правом исполнить судебное решение с возложением понесенных расходов на виновное лицо - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                          С.С.Жукова