Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2020 ~ 2-249/2020 от 08.07.2020

Решение изготовлено в окончательном виде 25.12.2020 года

УИД № 24RS0021-01-2020-000480-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Буховцовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Натальи Геннадьевны к Писареву Александру Александровичу, Гукосяну Гукасу Гукасовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец заявил данный иск, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, которому ответчик Писарев А.А. причинил повреждения. Данное ДТП произошло 28.02.2020 года на автодороге Канк-Иланский, 24 км., автодороги Соколовка-Иланский. В момент ДТП, автомашиной <данные изъяты>, г/з № управлял Писарев А.А., который не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ. Виновником ДТП является Писарев А.А., который не имел права управления транспортными средствами и не имел полиса ОСАГО, при этом собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з №, является Гукосян Г.Г.

Общий размер ущерба с учетом износа для истца, согласно экспертного заключения, составил 168135,48 руб. Поскольку ответственность ответчика Писарева А.А. не была застрахована, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков вышеуказанную сумму ущерба. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4563 руб., а также юридические расходы в сумме 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Также ранее в судебном заседании пояснил, что просит взыскать сумму ущерба с виновника ДТП, т.е. с Писарева А.А.

Ответчик Писарев А.А., Гукосян Г.Г., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Однако ранее в судебном заседании ответчик Писарев А.А. пояснил, что исковые требования признает частично, поскольку сумма ущерба завышена, кроме этого, приобрел автомобиль <данные изъяты> в г.Канске, на платной автостоянке за 10000 руб., где ему отдали ПТС. После ДТП автомашина была эвакуирована на платную автостоянку в г.Иланский.

Согласно сведений поступивших от Гукосяна Г.Г., он продал автомашину в 2017 году по договору купли продажи и более свой автомобиль не видел.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела№ от 28.02.2020 года по факту ДТП, выслушав истца, ответчика Писарева А.А. приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 22.02.2020 года, в 17 час. 30 мин., на а/д Иланский-Соколовка, 24 км., Писарев А.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/з № принадлежащий Гукосяну Г.Г., нарушил п.13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю двигающимся по главной дороге, при выезде на перекресток, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Иланскому району Красноярского края от 28.02.2002 года, в результате нарушения Писаревым А.А. ПДД РФ, последним было совершено ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/з №, под управлением Павловой Н.Г. и ей принадлежащий, что подтверждается копией ПТС № и свидетельством о регистрации транспортного средства № от 12.05.2020 года. Гражданская ответственность Павловой Н.Г. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/з № была застрахована, что подтверждается страховым полисом СО Надежда, №.

Гукосяном Г.Г. представлены сведения о том, что на основании договора купли продажи, автомашина <данные изъяты>, синего цвета, VIN № был продан 10.05.2017 года ФИО1 за 10000 руб.

Обращаясь в суд, истец представил претензию на имя Писарева А.А. которого истец просил возместить причиненный ущерб в сумме 168135,48 руб.

Согласно экспертного заключения № от 25.03.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, г/з № с учетом износа на момент ДТП, составила 168135,48 руб.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях ответчика лежит прямая причинная связь с ДТП, иного, в ходе судебного заседания, суд не установил, Ответчик не предоставил доказательств своей невиновности в ДТП, при этом пояснил, что приобрел данный автомобиль также за 10 000 руб., не представил каких либо доказательств иной стоимости причиненного ущерба в ДТП.

Кроме этого, суд с учетом мнения истца, полагает возможным освободить ответчика Гукосяна Г.Г. от несения обязанности возмещения причиненного потерпевшему ущерба в результате ДТП и взыскать причиненный ущерб в сумме 168135,48 руб. с ответчика Писарева А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4563,00 руб., а также за юридические услуги в сумме 10000 руб.

Согласно договора оказания юридических услуг от 15.05.2020 года, стоимость услуг составила 10000 руб., из которых консультация в сумме 1500 руб., досудебная претензия 2000 руб., подготовка искового заявления 6500 руб.

Из представленного акта оказания юридических услуг от 28.05.2020 года, оказанные услуги были представлены в полном объеме на сумму 10000 руб. Товарным чеком № от 28.05.2020 года, ФИО2 получила денежную сумму в размере 10000 руб.

Однако в данном случае, суд полагает необходимым исключить из судебных расходов 2000 руб., за составление претензии, поскольку по данной категории дел, претензионный порядок урегулирования споров гражданским законодательством не предусмотрен.

Кроме этого, составление исковое заявление не представляет особой сложности, не содержит каких либо объемных расчетов, является стандартным, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 6500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235,237,198-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 168135,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4563,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6500 ░░░., ░ ░░░░░: 179198,48 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.