Решение по делу № 2-192/2021 (2-3915/2020;) ~ М-3566/2020 от 29.09.2020

К делу №2-192/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца Чич М.А. по доверенности – Аутлева Р.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности – Мурадянц С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чич М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Чич М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит ТС Hyundai Elantra, г/н №, 2018 года выпуска. 12.01.2019 между нею и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №19090НС00011 со сроком страхования с 12.01.2019 по 11.01.2020. Договор КАСКО заключен на условиях правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27.12.2017, являющихся неотъемлемой частью договора КАСКО. По данному договору страхования были застрахованы такие риски как: «Дорожные происшествия по вине страхователя», «Дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действия третьих лиц», «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «действия третьих лиц», предусмотренный п.4.1.5 Правил страхования, а именно – неустановленный водитель допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего с места ДТП скрылся. 23.03.2020 он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. Однако, в установленный законом срок страховщик не выдал направление на ремонт ТС. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 82 877 руб., утрата товарной стоимости – 20 000 руб. 03.06.2020 САО «ВСК» была получена претензия истца, но страховое возмещение выплачено не было. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 877 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии на день вынесения судебного решения, штраф в размере 51 438,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя страховое возмещение в размере 64 100 руб., неустойку в размере 3% в день от суммы страховой премии на день вынесения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать полностью. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, штраф и судебные расходы.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4)).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков

Судом установлено и из материалов дела следует, что Чич М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Hyundai Elantra, г/н №.

12 января 2019 года между Чич М.А. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования данного автомобиля (сертификат №19090РНС00011) по рискам: 4.1.1 Дорожное происшествие по вине Собственника, Допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4 Природные и техногенные факторы; 4.1.5 Действие третьих лиц; 4.1.9 Хищение ТС (франшиза не применяется). Периодом действия полиса – с 16:12 12.01.2019 по 23:59 11.01.2020 со страховой суммой за период с 11.10.2019 по 11.01.2020 в размере 1 056 975 руб.

Выгодоприобретателем по данному договору в случае хищения (угона), гибели или повреждения ТС (в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил) является Банк-Залогодержатель в сумме неисполненных Заемщиком обязательств перед Банком, в оставшейся части страхового возмещения в указанных выше случаях, а также при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) или хищении отдельных участей ТС выгодоприобретателем является Собственник ТС – Чич М.А.

11.01.2020 произошло страховое событие – неустановленный водитель допустил наезд настоящее транспортное средство истца, после чего с места ДТП скрылся.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении №18810001130000567802 от 12.03.2020, согласно которому 11.01.2020 примерно около 19:00 в г.Майкопе по ул.Первомайская, 226 неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на припаркованный автомобиль Хендай, г/н №, принадлежащий Чич М.А., после чего скрылся с места ДТП. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

23.03.2020 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами страхования.

В этот же день был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В своих доводах ответчик указывает, что САО «ВСК» выдало истцу направление на СТОА, то есть в срок, предусмотренный Правилами страхования.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих получение Чич М.А. данного направления на ремонт, ответчиком суду не представлено.

Более того, из представленной ответчиком копии направления на ремонт №7255627 усматривается, что оно действительно до 26.04.2020.

Каких-либо доказательств в подтверждение направления истцу повторного направления на ремонт либо о продлении срока его действия ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Пунктом 8 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом САО «ВСК» от 27 декабря 2017 года, предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пп.4.1.1-4.1.8 Правил страхования: Если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с пп.8.1.1.1 данных Правил и страховым полисом №19090РНС00011 при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера Hyundai.

В силу п.9.1 Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного строка Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Как следует из материалов дела, не имеется достоверных доказательств о вручении истцу уведомления о признании случая страховым, а так же направления на ремонт пострадавшего транспортного средства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

29.05.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 102 877 руб., и компенсации стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

Направление претензии и приложенных к ней документов подтверждается почтовой квитанцией и описью вложений в почтовое отправление от 29.05.2020.

Согласно Отчета об отслеживании почтового отправления претензия была получена ответчиком 03.06.2020.

Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Тем самым, страховая компания не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные положениями гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № 171, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» от 26 августа 2008 года № 89.

Также, истец обращался к Финансовому уполномоченному с обращением в качестве потребителя финансовой услуги.

Решением Финансового уполномоченного от 03.08.2020 №У-20-100184/5010-003 в удовлетворении требований Чич М.А. было отказано.

Учитывая, что страховая компания не представила относимых и допустимых доказательств вручения истцу направления на ремонт, а равно не продлило срок его действия либо не направила Чич М.А. повторного направления на ремонт, неисполнение данной обязанности страховщиком дает страхователю права требовать возмещения убытка в денежной форме. Обращаясь в суд, истец избрал удобный для него способ защиты нарушенного права, который при установленных судом обстоятельствах дела, закону и договору страхования не противоречит.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Hyundai Elantra, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет – 82 100 руб.

Эксперт-техник ФИО1, составивший экспертное заключение был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 7300).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 82 100 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Вместе с тем, в соответствии с условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свои обязанности по ремонту транспортного средства и не произвел страховую выплату, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 100 руб. (82 100 руб. (размер ущерба) – 18 000 руб. (размер безусловной франшизы)).

В пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за период с 19.06.2020 по день вынесения решения (217 дней).

Таким образом, заявленная истцом неустойка составляет 417 291 руб. из (64 100 руб. х 3% х 217 дней).

Однако, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, суд считает необходимым снизить подлежащую уплате неустойку до 10 569,75 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения на сумму 64 100 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 050 руб.

Также, с учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по производству досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, по оформлению доверенности и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Чич М.А. к САО «ВСК» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Чич М.А. страховое возмещение в размере 64 100 рублей, неустойку в размере 10 569 рублей 75 копеек, штраф в размере 32 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-007906-70

Подлинник находится в материалах дела №2-192/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.