Решение по делу № 2-1744/2014 ~ М-1769/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-1744 /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники                             13 октября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.

при секретаре Гладковой О.В.,

с участием представителя истца Антипина Ю.А. - Онянова М.В., действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Антипина Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Антипин Ю.А. обратился в Березниковский городской суд с иском о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., расходов за составление дефектовки транспортного средства в размере ..... руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере ..... руб., по отправке телеграмм в размере ..... руб. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в ..... у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рифиниус В.Р., управляя автомобилем RENAULT SANDERO гос.рег.знак ....., в нарушение п. 6.13. Правил дорожного движения РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANCER-1,6 гос рег.знак ....., принадлежащим истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца MITSUBISHI-LANCER-1,6 гос.рег.знак ..... причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Рифиниус В.Р. застрахована в ООО Страховая компания «Согласие». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком данный случай был признан страховым, Антипину Ю.А. было выплачено страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО ...... Согласно заключению ООО ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,6 гос рег. знак ..... составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. <дата> истец направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., расходов по отправке телеграмм в размере ..... руб. Однако требования истца не были удовлетворены.

Истец Антипин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Антипина Ю.А. - Онянов М.В., действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление выразили несогласие с исковыми требованиями. Указали, что признав данный случай страховым, страховщик составил акт о страховом случае №, определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании экспертного заключения ООО ..... в размере ..... ..... руб. ..... коп. Указанная денежная сумма была перечислена по представленным истцом банковским реквизитам <дата>. Полагают, что поскольку специалист-оценщик Б.И. не является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не является доказательством доводов истца в обоснование своих расчетов, так как противоречит действующему законодательству РФ по ОСАГО. Считают, что права истца не нарушены, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Рифиниус В.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску и его мотивам не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП №, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> в ..... часов в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO ....., принадлежащего на праве собственности М.А., и автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,6 гос.рег.знак ....., принадлежащего на праве собственности Антипину Ю.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Рифиниус В.Р., управляя автомобилем RENAULT SANDERO гос.рег.знак ....., в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем MITSUBISHI-LANCER-1,6 гос.рег.знак ..... под управлением Антипина Ю.А. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей Антипина Ю.А., Рифиниуса В.Р., данных непосредственно после ДТП. Вина Рифиниуса В.Р. в дорожно-транспортном происшествии также подтверждается протоколом об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рифиниуса В.Р. от <дата>, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

Данные доказательства согласуются друг с другом, не противоречат обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, оснований не доверять им у суда нет.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине невыполнения водителем автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак ..... Рифиусом В.Р. требований п. 6.13 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях истца нарушений Правил дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата> № (ред. от 21.07.2014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В соответствии с п.п. «б» п. 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Установлено, что автогражданская ответственность Рифиниуса В.Р. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие». После ДТП истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав данный случай страховым, на основании заключения ООО ..... о стоимости ремонта транспортного средства MITSUBISHI-LANCER-1,6, перечислил <дата> на счет Антипина Ю.А. страховое возмещение в сумме ..... руб. ..... коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 42, 73, 86). Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО ..... № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,6 гос рег.знак ..... составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. ..... коп. (л.д. 5-40). По ходатайству ответчика ООО СК «Согласие» судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI-LANCER-1,6 ..... с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП – <дата> составляет ..... руб. (л.д. 107-112). Сторонами возражений против данной экспертизы не представлено.При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы, поскольку данное заключение эксперта является более объективным, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет ..... руб. ..... коп. (..... руб.-..... руб.). Между тем, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца Антипина Ю.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... руб. ..... коп. Требование истца о взыскании со страховой компании расходов за дефектовку в размере ..... рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено подлинных документов, подтверждающих несение указанных расходов. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Учитывая положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит. Как следует из материалов дела, истец Антипин Ю.А. направил в адрес ООО СК «Согласие» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб. ..... коп., расходов по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере ..... руб., расходов по отправке телеграмм в размере ..... руб. К претензии были приложены: отчет об оценке №, выписка по счету, квитанция об оплате услуг оценки, квитанция об оплате услуг телеграфа (л.д. 43-44). Данная претензия получена ответчиком <дата> (л.д. 44). Между тем, до настоящего времени требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ООО СК «Согласие» в пользу истца Антипина Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя - в размере ..... руб. ..... коп. ((..... + .....) х 50 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом Антипиным Ю.А. при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... руб. (л.д. 54), по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере ..... руб. (л.д. 54).

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... рублей ..... копеек.

На основании ст.ст. 94, 95 ГПК РФ с ООО СК «Согласие», на которого была возложена обязанность по оплате судебной автотовароведческой экспертизы, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы № в размере ..... рублей в пользу ......

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Антипина Ю.А. страховое возмещение в размере ..... рублей ..... копеек, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..... руб. ..... коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ..... рублей, по отправке телеграмм в размере ..... рублей.

Исковые требования Антипина Ю.А. о взыскании с ООО СК «Согласие» расходов за дефектовку в сумме 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ..... рублей ..... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы ..... рублей за производство экспертизы, перечислив указанную сумму по следующим банковским реквизитам:

ИНН ..... КПП .....

Получатель ..... (ФБУ ....., л/с .....)

Банк – .....

р/счет .....

БИК .....

ОКТМО .....

КБК .....

Назначение платежа - за экспертизу №

ОГРН .....

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                  (подпись)              Е.А. Петрова

Копия верна. Судья