Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2017 ~ М-2003/2017 от 25.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца Спиридонова В.М. – Богатыревой А.Г.,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2223/2017 по исковому заявлению Спиридонова Владимира Михайловича к Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Спиридонов В.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ему на основании договора купли-продажи от <дата>, на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №, выданным Самарской областной регистрационной палатой <дата>. Во время эксплуатации жилой дом был реконструирован и площадь всех помещений здания комнат и помещений вспомогательного использования составила – 84,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 33,6 кв.м., подсобная площадь – 48,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 2,6 кв.м. При выполнении строительных работ были соблюдены установленные законодательством строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила. Реконструированный жилой дом располагается на земельном участке площадью 623,20 кв.м., находящемся в его собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №, выданного Самарской областной регистрационной палатой <дата>. В целях согласования самовольно произведенной реконструкции он обратился в Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара, однако получил отказ с разъяснением на право обращения в суд с иском о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Реконструированный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Просит суд признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом площадью всех помещений здания комнат и помещений вспомогательного использования составила – 84,9 кв.м., в том числе жилая площадь – 33,6 кв.м., подсобная площадь – 48,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 2,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самары, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент градостроительства г.о. Самара, а также смежные землепользователи – Тютин С.А., Тютина Н.В., Тютина Н.С., Тютига Е.С., Тютина Т.С.

В судебном заседании представитель истца Спиридонова В.М. – Богатырева А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что реконструкция жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными в суд документами.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика - Администрации Красноглинского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которого возражал против удовлетворения заявленных Спиридоновым В.М. исковых требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Самарской области, Департамента градостроительства г.о. Самара в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Тютин С.А., Тютина Н.В., Тютина Н.С., Тютига Е.С., Тютина Т.С. в судебное заседание не явились, представили суду заявление, согласно которого не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований, спора по границам земельного участка и расположенного на нем строения не имеется.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и проверив материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, полагает, что исковые требования Спиридонова В.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что истец Спиридонов В.М. является собственником земельного участка площадью 623,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №, выданным Самарской областной регистрационной палатой <дата> (л.д. 4). На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий истцу Спиридонову В.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №, выданным <дата> Самарской областной регистрационной палатой (л.д. 4). Основанием возникновения права собственности на указанные земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, является договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> (номер регистрации № от <дата>).

Из материалов дела следует, что в процессе эксплуатации жилого дома истец произвел его реконструкцию, при этом в судебном заседании установлено, что реконструированный жилой дом не выходит за границы земельного участка, который находится в собственности Спиридонова В.М. Данные обстоятельства подтверждаются планом границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, подготовленным МП БТИ <дата> и согласованнымо с Управлением главного архитектора г. Самары, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Самаре, а также планом границ земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленным <дата> ООО Группа Компаний «ГеоТехСтрой».

Спор по границам вышеуказанного земельного участка и находящего на нем реконструированного жилого дома, со смежными землепользователями отсутствует, что подтверждается заявлением, предоставленным суду смежными землепользователями Тютиным С.А., Тютиной Н.В., Тютиной Н.С., Тютиной Е.С., Тютиной Т.С., согласно которого они не возражают против удовлетворения заявленных Спиридоновым В.М. исковых требований.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома произведена истцом в процессе его эксплуатации без получения соответствующего разрешения на строительство, в настоящее время он не может зарегистрировать право собственности на данный жилой дом в органе, осуществляющем государственную регистрацию права. Так, при обращении в Администрацию Красноглинского внутригородского района г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), на территории Красноглинского внутригородского района г.о. Самары», в предоставлении муниципальной услуги было отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке и по правилам ст. 222 ГК РФ с заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Следовательно, собственник земельного участка вправе возводить на нём жилые и иные здания, а также в соответствии с Градостроительным кодексом РФ производить реконструкцию принадлежащих ему объектов, строений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимают изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку (реконструированное помещение), возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на <дата> следует, что площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 84,9 кв.м., общая площадь жилого помещения – 82,3 кв.м., жилая площадь 33,6 кв.м., подсобная площадь 48,7 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования – 2,6 кв.м. (л.д. 10-12).

Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположэенного по адресу: <адрес>, подготовленного в 2017 году ООО «Консоль», строительство указанного жилого дома осуществлено с соблюдением градостроительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Жилой дом пригоден для эксплуатации по своему назначению. Строение выстроено в соответствии с действующими нормами СП 55.13330,2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 42,13333,2011 Свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2,07,01-89*, СП 20,133330,2011, Свод правил «Нагрузки и воздействия», актуализированная редакция СНиП 2,01,07-85* (л.д. 16-21).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от <дата> №, реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2,1,2,2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертному заключению Негосударственного частного учреждения науки «Научно-исследовательский институт по обеспечению пожарной безопасности» (НИИ ОПБ), установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории Российской Федерации. Реконструированный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 22-24).

Согласно материалам дела, в спорном жилом доме установлено газовое оборудование, на техническую эксплуатацию которого заключен договор № от <дата>.

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности.

В соответствии со сведениями, поступившими <дата> за № и <дата> за № из Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования по <адрес>, земельный участок на котором расположен спорный жилой дом к землям лесного фонда, а также к лесным участкам на землях иных категорий не относится, находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.

В соответствии с информацией, предоставленной Департаментом градостроительства городского округа Самара от <дата> №, земельный участок по вышеуказанному адресу на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в зоне малоэтажной жилой застройки индивидуальными домами (Ж-1) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года № 61.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление Тютина С.А., Тютиной Н.В., Тютиной Н.С., Тютиной Е.С., Тютиной Т.С.- собственников земельного участка, являющегося смежным по отношению к земельному участку истца, согласно которого претензий по границам возведенного Спиридоновым В.М. жилого дома по адресу: <адрес>, они не имеют.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция истцом произведена в жилом доме, расположенном на земельном участке, который находится в его собственности, за граница принадлежащего истцу земельного участка не выходит, права соседних землепользователей не нарушены, проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, установленных судом, с учетом норм материального права, требования истца о признании права собственности на реконструированный жилой дом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спиридонова Владимира Михайловича к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за Спиридоновым Владимиром Михайловичем право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 84,9 кв.м., общей площадью жилого помещения – 82,3 кв.м., жилой площадью – 33,6 кв.м., подсобной площадью – 48,7 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования – 2,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 27.11.2017 года.

Председательствующий О.А. Ермакова