Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-727/2016 от 11.04.2016

Дело № к-727/2016 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Астафьева В.Ф. и его защитника - адвоката Шмелевой Л.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 05 апреля 2016 года, по которому

Астафьеву В.Ф., <дата> г.р., уроженецу <адрес>, гражданин <...>, <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 31 мая 2016 г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого Астафьева В.Ф. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шмелевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Бочаровой Е.В., просившей оставить постановление без изменения, суд

установил:

<дата>    РіРѕРґР° заместителем начальника РЎРћ РњРћ РњР’Р” Р РѕСЃСЃРёРё В«<...> Рњ. возбуждено Рё принято Рє производству уголовное дело в„– РІ отношении неустановленных лиц РїРѕ признакам состава преступления, предусмотренного С‡.3 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤, РїРѕ факту того, что РІ период времени СЃ <...> часов РґРѕ <...> часов <дата> неустановленные лица, предварительно договорившись совершить разбойное нападение РЅР° Р‘. СЃ целью хищения принадлежащего ему имущества, СЃ СѓРіСЂРѕР·РѕР№ применения насилия, опасного для жизни Рё Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ, используя РІ качестве оружия РґРІР° травматических пистолета, предмет, похожий РЅР° пистолет Рё биту, незаконно проникли РІ помещение гаража, являющегося иным хранилищем, расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, однако довести СЃРІРѕР№ преступный умысел РґРѕ конца РЅРµ смогли, РїРѕ независящим РѕС‚ РЅРёС… обстоятельствам.

<дата> в <...> часов <...> минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ задержан Астафьев В.Ф. С основанием задержания Астафьев В.Ф. не согласен, указывая, что преступление, в котором он подозревается, он не совершал.

<дата>    Рі. Астафьев Р’.Р¤, был допрошен РІ качестве подозреваемого РІ инкриминируемом ему преступлении органами следствия, предусмотренного С‡.3 СЃС‚.162 РЈРљ Р Р¤. Р’ С…РѕРґРµ РґРѕРїСЂРѕСЃР° РІ качестве подозреваемого Астафьев Р’.Р¤. отказался РѕС‚ дачи показаний РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚. 51 Конституции Р Р¤.

<дата>    РђСЃС‚афьеву Р’.Р¤. предъявлено обвинение РІ совершении преступления, предусмотренного С‡.1 СЃС‚. 30, С‡.3 СЃС‚. 162 РЈРљ Р Р¤. РџРѕ существу предъявленного обвинения Астафьев Р’.Р¤. РІРёРЅСѓ РІ совершении преступления РЅРµ признал, отказался давать показания, воспользовавшись положением СЃС‚.51 Конституции Р Р¤.

Заместитель начальника СО МО МВД России «<...> М.

обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Астафьева В.Ф. сроком на 2 месяца. В обоснование указала, что Астафьев В.Ф. подозревается органами следствия в совершении умышленного преступления, за совершение которого уголовным законодательством РФ предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Кроме того находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, так как на территории <адрес> он не прописан, а согласно рапорту — характеристики ст. УУП ОП <...> УВД по <...> <адрес> Астафьев B. Ф. состоит на учете в ОП <...> УВД по <...> <адрес>, как лицо ранее судимое. У соседей характеризуется как необщительный, на протяжении длительного времени по адресу регистрации не проживает, в связи с чем, органы следствия полагают, что находясь на свободе, Астафьев В.Ф., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, вследствие чего на данном этапе предварительного следствия к нему не может быть применена более мягкая мера пресечения.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционных жалобах обвиняемый Астафьев В.Ф., его защитник - адвокат Шмелева Л.А. просят постановление отменить, избрать в отношении обвиняемого иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, ссылаясь на то, что он имеет постоянное место жительства, семью, постоянное место работы, имеет официальный доход <...>, является <...>, нуждается в наблюдении врача по заболеванию, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судим; вина в инкриминируемом Астафьеву В.Ф. деянии не доказана и не подтверждается материалами уголовного дела, порядок предоставления результатов ОРМ требует тщательной проверки на предмет их законности, и ссылаться на них в настоящий момент преждевременно; достоверных сведений о поступлении кому-либо угроз или каких-либо обещаний и предложений выгод материального характера с целью фальсификации доказательств со стороны самого Астафьева В.Ф. или его родственников, органами предварительного следствия не представлено.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Астафьева В.Ф. до 31 мая 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

У суда первой инстанции не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также оснований для избрания в отношении Астафьева В.Ф. иной более мягкой меры пресечения, в связи с тем, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств по делу, возможности оказать давление на свидетелей по делу, часть из которых является знакомыми обвиняемого, может угрожать потерпевшему Б., который опасается за свою жизнь и здоровье со стороны посягавших на него лиц, адрес его места жительства известен Астафьеву В.Ф.

Все приведенные в жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение об избрании в отношении Астафьева В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу. С учётом этого, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции документы, подтверждающие наличие в собственности Астафьева В.Ф. жилья, его регистрацию в <адрес>, имеющееся заболевание тромбофлебитом, не могут являться безусловным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно учел характер преступления, в совершении которого подозревается Астафьев В.Ф., а поэтому пришел к правильному выводу о том, что избрание ему иной более мягкой меры пресечения, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Представленные материалы, подтверждают вывод суда о возможной причастности Астафьева В.Ф. к совершению инкриминируемого деяния.

Принимая решение об избрании в отношении Астафьева В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал, вопреки доводам жалобы, данные о его личности. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей.

Сведений о невозможности Астафьева В.Ф. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, избрание в отношении Астафьева В.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он подозревается в настоящее время, оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 05 апреля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Астафьева В.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Астафьева В.Ф. и его защитника адвоката Шмелевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий