Решение по делу № 2-5548/2016 ~ М-4087/2016 от 22.06.2016

Дело №2-5548/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Л.И. к ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» о расторжении договора на выполнение строительно-монтажных работ от < Дата > и взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Л.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что в октябре 2014 года она решила приобрести индивидуальный жилой дом для проживания. В сети «Интернет» она нашла объявление о продаже блок-секции в пос. < ИЗЪЯТО >, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, стоимость которой составила < ИЗЪЯТО > рублей. На тот момент объект готов не был, его строительство осуществляло ООО «Эко Пласт групп». На момент осмотра объекта, на земельном участке был возведен только фундамент. В ходе общения представитель ответчика рассказал, что земельные участки под строящимися секциями, принадлежат ему на праве собственности, как физическому лицу, и что для заключения договора подряда, необходимо оформить в собственность истца земельный участок площадью < ИЗЪЯТО > кв. м с кадастровым номером №, на котором впоследствии он, на основании Договора подряда, будет возводить указанную в объявлении блок-секцию. А после оформления в собственность земельного участка и при условии заключения договора подряда, строительство будет завершено к концу декабря 2014 года. По заверениям ответчика истцу должно было перейти право собственности на секцию общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м. в 4-х секционном двухэтажном доме с мансардой. Стоимость земельного участка с кадастровым номером № составила < ИЗЪЯТО > рублей, и по договору купли-продажи от < Дата > он был приобретен в собственность истца. Стоимость строительных работ составила < ИЗЪЯТО > рублей. При заключении договора истцом были внесены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, при этом, никаких приходных документов ответчиком не выдавалось, объясняя это временным отсутствием кассового аппарата. По условиям договора начало строительства было назначено на < Дата >, а завершение - конец декабря 2014 года. Начиная с ноября 2014 года Зайцев К.В. обращался к истцу с вопросом о продолжении финансирования, несмотря на предусмотренный порядок расчетов. < Дата > истцом были переданы ответчику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей - на приобретение материалов. В период с < Дата > по < Дата > Воробьева Л.И. передала ответчику денежные средства в следующем порядке: < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, < ИЗЪЯТО > рублей на дополнительные работы по строительству тамбура, < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей, < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей на приобретение гипсовой штукатурки, < Дата > – < ИЗЪЯТО > рублей на приобретение оконных клапанов, < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей на строительство террасы, а также дополнительно < ИЗЪЯТО > рублей также на обустройство террасы, < Дата > - < ИЗЪЯТО > рублей за монтаж видеокамер и системы сигнализации. Таким образом, в период с < Дата > ответчику было передано < ИЗЪЯТО > рублей. В ходе личной встречи ответчик пообещал закончить строительство секции к < Дата >. Однако с конца октября 2015 года все работы по строительству на объекте были остановлены.

В конце февраля 2016 года в адрес истца поступило уведомление, из которого следовало, что в процессе строительства площадь помещений была увеличена на < ИЗЪЯТО > кв.м., в связи с чем у нее, как у покупателя, появилась обязанность произвести доплату в размере < ИЗЪЯТО > рубля. Также в расчете ответчик указал, что истцом переплачено < ИЗЪЯТО > рублей, в связи с чем сумма доплаты составила < ИЗЪЯТО > рубля. Как позже выяснилось, Зайцев К.В., воспользовавшись выданной Воробьевой Л.И. доверенностью, на основании подложных документов, зарегистрировал право собственности на оконченный строительством жилой дом, без фактического завершения строительства и потребовал произвести доплату за якобы увеличенную площадь объекта. Согласно отчету ООО «< ИЗЪЯТО >.» № от < Дата > стоимость строительных работ, фактически произведенных ответчиком составляет < ИЗЪЯТО >. При этом согласно отчету № от < Дата > выполненному ООО «< ИЗЪЯТО >», произведенные работы выполнены с отступлениями и нарушениями действующих строительных норм, что не позволяет использовать объект без значительных переделок. Учитывая, что ответчиком были грубо нарушены сроки строительства, предусмотренные договором подряда от < Дата >, истец намерена отказаться от исполнения договора и взыскать понесенные ею убытки. В связи с чем просила расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ, заключенный < Дата >, а так же взыскать с ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» в ее пользу причиненный мне ущерб в размере 2 642 996 рублей 90 коп.

Истец Воробьева Л.И., а так же ее представитель Гринчук П.Л. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, в том числе, уточненном в ходе рассмотрения дела, дополнив, что < Дата > между Воробьевой Л.И. и ответчиком ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП», директором которого является Зайцев К.В., был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ, связанных со строительством блок-секции в < ИЗЪЯТО >. Стоимость работ по договору составила < ИЗЪЯТО > рублей. Согласно порядку расчета, Воробьева Л.И. передала Зайцеву К.В. при заключении договора < ИЗЪЯТО > рублей. Оставшаяся часть денежных средств подлежала передаче на стадии строительства, когда дом будет возведен до крыши – в размере < ИЗЪЯТО > рублей, и в день подписания акта приема-передачи дома – < ИЗЪЯТО > рублей. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство блок-секции, на основании договора купли-продажи от < Дата >, принадлежит на праве собственности Воробьевой Л.И. Помимо указанной суммы, по просьбе Зайцева К.В., в счет оплаты услуг по договору Воробьевой Л.И. были переданы денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей. Всего истцом в счет оплаты услуг по договору было внесено < ИЗЪЯТО > рублей. Вместе с тем, с конца октября 2015 года работы по строительству блок-секции были прекращены. В январе 2016 года Воробьева Л.И. обратилась к ответчику с претензией, на которую ответ получен не был. В конце февраля 2016 года ответчик направил истцу уведомление о необходимости произвести доплату в размере < ИЗЪЯТО > рубля в связи с увеличением площади секции. В последствии, Воробьевой стало известно о том, что Зайцев К.В., воспользовавшись выданной на его имя доверенностью, зарегистрировал право собственности на неоконченный строительством дом. Согласно отчету, составленному № от < Дата > ООО «< ИЗЪЯТО >», произведенные ответчиком работы выполнены с отступлениями и нарушениями действующих строительных норм, что не позволяет Воробьевой Л.И. использовать объект без значительных переделок. Данные обстоятельства так же подтверждаются выводами, изложенными в заключении < ИЗЪЯТО >. В связи с чем полагают, что со стороны ответчика обязательства по договору были исполнены не в полном объеме. Никакой разрешительной документации на строительство ответчик не представил, проект дома не изготавливался, сметы на строительство не составлялись. Просили расторгнуть договор на выполнение строительно-монтажных работ от < Дата > и взыскать с ООО « ЭКО ПЛАСТ ГРУПП» причиненный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

Представитель ответчика ООО «ЭКО ПЛАСТ ГРУПП»и 3-его лица Зайцева К.В. по доверенностям Таршин М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая факта заключения между Обществом и истцом договора на выполнение строительно-монтажных работ, а так же внесения Воробьевой Л.И. денежных средств, за исключением суммы в размере < ИЗЪЯТО > рублей, которые, по условиям договора, Воробьева должна была внести в день его подписания. Так же указал, что на момент заключения договора и приобретения истцом земельного участка, на нем был возведен фундамент блок-секции. Работы, связанные со строительством блок-секции, выполнялись ответчиком по эскизному проекту, каких-либо иных проектов, смет, а так же актов выполненных работ, не составлялось. Помимо этого просил учесть, что до декабря 2015 года ответчик выполнял работы по утеплению фасада дома, однако лица, заключившие договор на строительство дома, стали осуществлять действия по удалению материала, используемого при утеплении дома. Воробьевой Л.И. было предложено заключить дополнительное соглашение, в том числе, в связи со смещением срока сдачи объекта. Однако от его подписания и заключения она отказалась. Помимо этого, выразил несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта < ИЗЪЯТО >, в виду неправильности производства расчетов, определяющих стоимость выполненных работ. Размер расходов на строительства блок-секции истицы он не может представить, поскольку одновременно возводилось несколько секций и все денежные средства расходовались на строительство всего блокированного дома.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работы (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, Воробьева Л.И. является собственником земельного участка, площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес >, на основании договора, заключенного < Дата >.

< Дата > между ООО «Эко Пласт Групп» (подрядчик) и Воробьевой Л.И. (заказчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно п.1.1 условий договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему строительству дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, находящийся по адресу: < адрес > (собственными либо привлеченными силами и средствами) в соответствии с условиями Договора, заданием Заказчика, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену, предусмотренную договором.

Так же условиями договора предусмотрено, что ООО «Эко Пласт Групп» берет на себя обязательств оформить вышеуказанный объект недвижимости (четырехсекционный жилой дом, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м (< ИЗЪЯТО > кв.м каждая секция)) соответствующим образом (ввести в эксплуатацию и в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на объект), присвоить почтовый адрес и оформить надлежащим образом земельные отношения, а именно, выделить в натуре отчуждаемую долю земельного участка (произвести межевание, присвоить отдельный кадастровый номер и оформить на него право собственности на имя Заказчика) – п. 2.1.3 условий Договора.

Работы, предусмотренные договором, осуществляются в следующие сроки: начало работ – < Дата >, окончание строительства – декабрь 2014 года (п. 3.1 договора).

Стоимость работ установлена в размере < ИЗЪЯТО > рублей, тремя частями – < ИЗЪЯТО >% - при заключении договора, < ИЗЪЯТО >% - на стадии строительства, когда дом возведен до крыши, < ИЗЪЯТО >% - после подписания акта приема-передачи и постановки дома на кадастровый учет (п. 4.1, 4.2 условий договора).

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору, Воробьевой Л.И. были уплачены денежные средства на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

Как пояснила в судебном заседании истец и ее представитель, с конца октября 2015 года работы по строительству блок-секции были прекращены.

< Дата > Воробьева Л.И. направила в адрес ответчика претензию об исполнении условий договора в срок до апреля 2016 года, проведении строительной экспертизы, выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, предоставить сметную стоимость произведенных работ и работ, которые необходимо завершить. Кроме того, Воробьева Л.И. просила вернуть ей денежные средства за невыполненный объем работ, а так же предоставить документы, связанные с исполнением условий договора.

В свою очередь, < Дата > ООО «Эко Пласт Групп» направило Воробьевой Л.И. уведомление о необходимости произвести доплату в размере < ИЗЪЯТО > рубля в связи с увеличением площади секции до < ИЗЪЯТО > кв.м (на < ИЗЪЯТО > кв.м).

В судебном заседании истец пояснила, что ответчиком были грубо нарушены сроки строительства, а так же произведенные им работы по строительству блок секции выполнены с нарушением строительных норм, в связи с чем намерена отказаться от исполнения договора, его расторжении и взыскании с ответчика причиненных ей убытков.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца по качеству, а так же стоимости выполненных ответчиком работ, истцом представлен отчет №, составленный < Дата >, выполненный ООО «< ИЗЪЯТО >», из выводов которого следует, что в ходе выполнения обследования блок-секции, были обнаружены различные дефекты: дефект каменной кладки, нарушение производства работ по теплоизоляции стен, недостаточная плотность материала для теплоизоляции стен, наличие коры на деревянных конструкциях, недопустимые расстояния при прокладке электрической проводки, недостаточная глубина залегания труб дренажной системы. Стоимость фактически выполненных качественных строительно-монтажных работ в рамках договора от < Дата > составила < ИЗЪЯТО > руб.

В связи с наличием разногласий по объему и качеству выполненных работ, определением суда от < Дата > по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, работы по строительству жилого дома (блок-секции) на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес >, кадастровый №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, выполнены на < ИЗЪЯТО >%, что составляет < ИЗЪЯТО > руб. Работы, проведенные в ходе строительства дома, расположенного по адресу: < адрес >, кадастровый №, выполнены с многочисленными нарушениями строительных норм и правил. Наиболее существенными, влияющими на несущую способность, долговечность конструкции, теплотехнические характеристики здания являются: многочисленные дефекты каменной кладки, отсутствие перевязки несущих стен; нарушение несущей способности монолитного перекрытия при увеличении проема для установки лестницы; установка бруса деревянного перекрытия сечением меньше расчетного по нагрузкам, стыковка бруса вне мест опирания на несущие конструкции. Отсутствие консервации объекта, отливов, водостоков способствует ускоренному износу строительных конструкций.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Воробьевой Л.И. требования подлежат удовлетворению частично.

Так, факт нарушения строительных норм и правил при исполнении условий договора от < Дата >, заключенного между ООО «Эко Пласт Групп» и Воробьевой Л.И., связанных со строительном блок-секции, нашел свое подтверждение как в заключении, выполненном ООО «< ИЗЪЯТО >», так и в < ИЗЪЯТО >

Обращаясь в суд, Воробьева Л.И. просит расторгнуть договор от < Дата >.

Вместе с тем, учитывая, что действие договора окончено, доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиков были заключены дополнительные соглашения в рамках данного договора, в материалах дела отсутствуют, оснований для расторжения договора суд не усматривает. Кроме того суд учитывает, что стороны отказались от исполнения договора.

Помимо требований о расторжении договора, Воробьева Л.И. просит так же взыскать с ответчика убытки, причиненные ей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора.

Из материалов дела следует, что в счет исполнения обязательств по договору Воробьевой Л.И. были внесены денежные средства на общую сумму < ИЗЪЯТО > рублей.

При этом, доводы ответчика о том, что денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей от Воробьевой Л.И. получены не были, суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется порядок расчетов по договору от < Дата >, являющийся приложением к Договору, подписанными сторонами, из которого следует, что в день заключения договора Воробьева Л.И. передает ответчику < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, после подписания договора, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору. Доказательств, что ООО «Эко Пласт Групп» обращался к Воробьевой Л.И. с требованиями о выплате Обществу данной суммы, материалы дела не содержат. Кроме того, согласно уведомлению, направленному ответчику в адрес истца в феврале 2016 года, у Воробьевой Л.И. имелась переплата, которая была зачтена ответчиком при расчете денежных средств, подлежащих уплате истцом вследствие увеличения площади блок-секции.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства по оплате денежных средств размере < ИЗЪЯТО > рублей истцом исполнена в полном объеме.

В судебном заседании было установлено, что ответчиком работы по возведению блок-секции были выполнены не в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из заключения эксперта < ИЗЪЯТО > № от < Дата >, выводу которого суд берет за основу, работы по строительству дома выполнены на < ИЗЪЯТО >%, что составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Учитывая, что Воробьева Л.И. внесла ответчику денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > рублей, однако работы выполнены на сумму < ИЗЪЯТО > рублей, размер ущерба, причиненной истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, составил < ИЗЪЯТО > рублей (< ИЗЪЯТО >).

При этом, данное заключение эксперта < ИЗЪЯТО > по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. После проведенного исследования эксперт мотивированно ответил на поставленные судом вопросы.

При этом каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Эко Пласт Групп» в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб, размер которого составляет < ИЗЪЯТО > рублей.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >. В доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлины в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы < ИЗЪЯТО > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, поскольку расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика, однако, последний оплату не произвел.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эко Пласт Групп» в пользу Воробьевой Л.И. причиненный ущерб в размере < ИЗЪЯТО > рублей, расходы по оплате госпошлины в размере < ИЗЪЯТО >, а всего < ИЗЪЯТО >.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эко Пласт Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере < ИЗЪЯТО >.

Взыскать с ООО «Эко Пласт Групп» в доход < ИЗЪЯТО > оплату за строительную экспертизу № от < Дата > по определению Центрального райсуда г.Калининград от < Дата > по делу №г. в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

СУДЬЯ