Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24649/2014 от 05.11.2014

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-24649/14

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» ноября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судей по докладу судьи краевого суда	Одинцова В.В. Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б. Стрыгиной С.С.
при секретаре с/з	Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красноперовой Т.Д. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугаенко В.О. обратился в суд с иском к Красноперовой Т.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, в котором просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения о совершении им противозаконных деяний, вранье и безграмотности, проявленных с его стороны в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, распространенные Красноперовой Т.Д. в устной форме 13.11.2013 года, 03.12.2013 года в ходе личного приема граждан, а также в письменной форме 23.09.2013 года, 03.12.2013 года, 07-08.02.2014 года, 12.03.2014 года, 02.07.2014 года, 07.07.2014 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование заявления указал, что истец являлся руководителем следственного комитета Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Ответчик Красноперова Т.Д. в различных своих обращениях, поданных на личном приеме и в различные правоохранительные и контролирующие органы в устной и письменной форме распространяла не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «у Вас предприятие частное, у Вас все куплено», «с заказным делом», «Бугаенко В.О. вместе с Кондаковым А.К. занимается нецелевым выкачиванием бюджетных средств у государства -мошенничество в особо крупном размере - ст. 159 УК РФ. Бугаенко В.О. противоправно переводит Кондакова А.К. от моих жалоб на должность следователя по особо важным делам, с увеличением оклада, уведя от ответственности», «Равно как Бугаенко. Полковники министерство обороны следственного управления Краснодарского края не могут отличить восток от запада и лево от право, рядовой любой армии стран мира», «Ваш безграмотный Бугаенко неадекватный. Сложившуюся личность не исправишь. Вы прикрываете по незнанию его делишки, не делает Вам честь. Сколько ума Бугаенко надо иметь? Чтобы за свое вранье заткнуть меня и предложить встреться в суде, у меня запись под два диктофона. Четыре года я его знаю, положительным от него не веяло, только вранье. Вы сидели тайным свидетелем под моим столом или под его столом?», «Я могу только выразиться - полное управление дебилов?» «Бугаенко не знает, что установили видеокамеры на входе - он работает, стесняюсь спросить?», «Бугаенко - сержант в полковничьих погонах», «Серыми кардиналами прокуратуры края выдвинут безграмотный Бугаенко, без конкурса», «После того, как я спросила с Бугаенко объяснение его вранье, ему как маленькому мальчику, захотелось быть обласканным судьями», «Бугаенко не знает границ компетентности СКР?», «Подобрали с улицы всякую юридическую шелуху. Воруете деньги у страны на оплату безграмотных д/л управления. Вам жалко Бугаенко, а мне жалко себя, тратила время на дебилов, по Вашей причуде обойти установленные законы», «Полгода прошло, безграмотный Бугаенко имеет одну обязанность - получение зарплаты. К обучению не способен. Желаю получить штраф с СКР за растрату денежных средств безграмотности Бугаенко и штрафы за альфонса Бугаенко, отказывающегося от должностных обязанностей вместо него работают заместители. Он так говорит, законодательство не знает, сроки ответов не знает, работать не хочет, зарплату получает без претензий. Зачем ему отвечать, зарплата капает. Спроса никакого. Нет в законодательстве «других лиц». Каковы интересы Бугаенко в части «других лиц» на участке, принадлежащем мне в собственности?». С вышеуказанными обращениями ответчика он был ознакомлен. С их содержанием не согласен, в результате действий ответчика испытал сильные душевные переживания.

Представитель истца Бугаенко В.О. - Болокан О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Красноперова Т.Д. иск не признала, пояснив, что указанные в обращениях факты относительно Бугаенко В.О. имели место и соответствуют действительности. В заявленных требованиях просила суд отказать.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2014 г. иск Бугаенко В.О. был удовлетворен.

В апелляционной жалобе Красноперова Т.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым просит в иске Бугаенко В.О. отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, ответчика, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела не было допущено нарушений и не правильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его исход.

Удовлетворяя исковые требования Бугаева В.О., суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что в соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе изложение этих сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Аналогичные положения содержатся в пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела, истец является руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

13.11.2013 года, а также 03.12.2013 года, к истцу по долгу службы на личный прием граждан была приглашена Красноперова Т.Д., которая ранее неоднократно обжаловала действия должностных лиц следственного управления по краю в различные правоохранительные и контролирующие органы.

В ходе личных приемов от 13.11.2013 года и 03.12.2013 года Красноперова Т.Д. в присутствии иных сотрудников следственного управления по краю в устной форме сообщила следующие сведения: «у Вас предприятие частное, у Вас все куплено» (что подтверждается видеофайлом под именем 00150.аv от 13.11.2013 года на отрезке записи 7 мин. 27 сек.); «с заказным делом» (что подтверждается видеофайлом под именем 00180.mts от 03.12.2013 на отрезке записи 4 мин. 33 сек.).

Кроме того, 03.12.2013 года Красноперова Т.Д. подала в отдел по приему граждан следственного управления по краю письменное заявление на имя Бугаенко В.О., в котором также упрекала истца в коррумпированности, злоупотреблении должностными полномочиями, совершении деяний, нарушающих действующее законодательство Российской Федерации, а также во вранье и безграмотности в ходе осуществления своей профессиональной деятельности, что подтверждается копией соответствующих заявлений ответчика, поданными в следственное управление по краю 07, 08 февраля 2014 года. Указанные обращения Красноперовой Т.Д. были поданы в следственное управление по краю по средствам автоматизированной информационной системы СК РФ «АИС».

В обращении Красноперовой Т.Д., адресованном заместителю руководителя следственного управления по Южному федеральному округу Стрыжакову А.Н., которое было подано в Интернет - приемную данного государственного учреждения, ответчик в письменной форме распространила следующие сведения: «Бугаенко В.О. вместе с Кондаковым А.К. занимается нецелевым выкачиванием бюджетных средств у государства - мошенничество в особо крупном размере - ст. 159 УК РФ. Бугаенко В.О. противоправно переводит Кондакова А.К. от моих жалоб на должность следователя по особо важным делам, с увеличением оклада, уведя от ответственности» (лист № 2, абзац 4).

В сентябре 2013 года Красноперовой Т.Д. было подано письменное заявление в адрес руководства Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, в котором ответчик приводила следующие высказывания в адрес Бугаенко В.О.: «Равно как Бугаенко. Полковники министерства обороны следственного управления Краснодарского края не могут отличить восток от запада и лево от право, рядовой любой армии стран мира».

В письменных обращениях Красноперовой Т.Д. от 02.07.2014 года, 07.07.2014 года, поданных в Интернет - приемную Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу, содержались следующие высказывания:

«Ваш безграмотный Бугаенко неадекватный. Сложившуюся личность не исправишь. Вы прикрываете по незнанию его делишки, не делает Вам честь. Сколько ума Бугаенко надо иметь? Чтобы за свое вранье заткнуть меня и предложить встретиться в суде, у меня запись под два диктофона. Четыре года я его знаю, положительным от него не веяло, только вранье. Вы сидели тайным свидетелем под моим столом или под его столом?» (лист № 1 обращение от 02.07.2014 года);

«Я могу только выразиться - полное управление дебилов?» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года);

«Бугаенко не знает, что установили видеокамеры на входе - он работает, стесняюсь спросить?» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года);

«Бугаенко - сержант в полковничьих погонах» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года);

«Серыми кардиналами прокуратуры края выдвинут безграмотный Бугаенко, без конкурса» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года);

«После того, как я спросила с Бугаенко объяснение его вранье, ему как маленькому мальчику, захотелось быть обласканным судьями» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года);

«Бугаенко не знает границ компетентности СКР?» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года);

«Подобрали с улицы всякую юридическую шелуху. Воруете деньги у страны на оплату безграмотных д/л управления. Вам жалко Бугаенко, а мне жалко себя, тратила время на дебилов, по Вашей причуде обойти установленные законы» (лист № 2 обращение от 02.07.2014 года).

«Полгода прошло, безграмотный Бугаенко имеет одну обязанность -получение зарплаты. К обучению не способен. Желаю получить штраф с СКР за растрату денежных средств безграмотности Бугаенко и штрафы за альфонса Бугаенко, отказывающегося от должностных обязанностей вместо него работают заместители. Он так говорит, законодательство не знает, сроки ответов не знает, работать не хочет, зарплату получает без претензий. Зачем ему отвечать, зарплата капает. Спроса никакого. Нет в законодательстве «других лиц». Каковы интересы Бугаенко в части «других лиц» на участке, принадлежащем мне в собственности?» (лист№ 1 обращение от 07.07.2014 года).

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения Красноперовой Т.Д. порочащих Бугаенко В.О. сведений о совершении противоправных действий и нарушении должностных обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Данный вывод следует из объяснений самого ответчика, которая не отрицала, что указанные истцом письменные обращения были написаны лично ей и были переданы ей лично в правоохранительные органы и органы их контролирующие, сообщены на личном приеме у истца. По мнению ответчика, поводом для подобных обращений послужил тот факт, что истец получает заработную плату, однако не работает, свои должностей обязанности не исполняет, нарушает требования действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчик не представила доказательств в подтверждение совершения Бугаенко В.О. указанных в обращениях действий.

Доказательств совершения Бугаенко В.О. противоправных деяний, либо невыполнения должностных обязанностей ответчик не представила. В судебном заседании ответчик не смогла подтвердить или опровергнуть изложенные ей в обращениях факты нарушения Бугаенко В.О. закона. При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении самого ответчика в правоохранительные органы о совершении в отношении нее незаконных действий со стороны истца, а также о наличии каких-либо дисциплинарных, административных или уголовных взысканиях в отношении истца.

Учитывая изложенное, утверждения ответчика о совершении со стороны Бугаенко В.О. оспариваемых действий, суд правомерно счел недоказанными, а, следовательно, несоответствующими действительности.

Высказанные ответчиком суждения в обращениях об истце являлись субъективным мнением ответчика.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ.

В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, обращение о совершении Бугаенко В.О. противоправных действий ответчик адресовала не непосредственно в правоохранительный орган для привлечения к ответственности, что, по смыслу ст. 33 Конституции РФ, разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3, являлось бы реализацией ее конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершенных или готовящихся преступлениях, а направила руководителю истца и контролирующие его органы, высказала на личном приеме в присутствии сотрудников управления, где работает истец, в полномочия которых проверка сообщений о совершении преступных деяний не входит.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке, установленном ст. 152 Гражданского кодекса РФ, суд законно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что, обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что исковое заявление Бугаенко Вадима Олеговича к Красноперовой Татьяне Дмитриевне о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обосновании заявленных требований в апелляционной жалобе Красноперова Т.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции своё подтверждение не нашли, следовательно удовлетворив заявленные исковые требования Бугаенко В.О., суд первой инстанции сделал правильный вывод. Оснований считать этот вывод неверным у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил решение, исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на законность судебного решения, допущено не было, поэтому считает его законным.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи ____________________ _____________________