Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-870/2015 от 17.04.2015

12-870/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ижевск УР 25 мая 2015 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенным должностным лицом ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР, ФИО1 признана виновной в нарушении п.6.13 Правил дорожного движения РФ, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал в полном объёме, пояснив, что транспортным средством управлял е1ё супруг ФИО2, её сын, она же сама водительского удостоверения не имеет, в полис ОСАГО не внесена.

Свидетель ФИО2, -Дата- года рождения, проживающий по адресу ... суду показал, что заявитель его мама, она вообще не имеет водительского удостоверения, автомобиль только на ней зарегистрирован, а управляет всегда он.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела и оценив все имеющиеся доказательства приходит к следующему:

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 17 час. 38 мин. водитель транспортного средства Део нексия №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, за что привлекается к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как установлено из фотоматериала, приложенного к обжалуемому постановлению, автомобиль заявителя находится на перекрестке ..., при этом визуально видно пересечение знака 6.16.

Согласно п.6.13 Правил дорожного движения РФ - При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Исходя из фотоматериала, полученного заявителем, следует, что владелец транспортного средства п.6.13 Правил дорожного движения. Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством.

В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ представленных доказательств – пояснения заявителя, показаний свидетеля ФИО2, полиса ОСАГО, свидетельствуют о том, что заявитель не являлся владельцем указанного транспортного средства на момент инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно позиции, изложенной в п.1.3 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - доказательствами. Подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Соответственно, учитывая данные о том, что -Дата- заявитель не являлся собственником/владельцем транспортного средства Део нексия № по делу не доказано, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, что в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену состоявшегося по делу решения.

При этом, отменяя постановление, суд согласно положениям ст.4.5, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ полагает необходимым производство по делу прекратить в виду истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Также суд полагает необходимым отметить, что незаконности в действиях должностных лиц ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР не имеется, поскольку принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности они не могли знать о том, что транспортным средством управлял не собственник, а иное лицо

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.12 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья Сутягина Т.Н.