Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2013 ~ М-98/2013 от 16.01.2013

РЕШЕНИЕДело № 2-674/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 февраля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М..,

с участием помощника прокурора Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Шандаковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонной прокурор в интересах Шандаковой Г.А. обратился в Минусинский городской суд с иском к ООО «Электрогаз» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, что Шандакова Г.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ, в связи, с сокращением штата. На сегодняшний день у ответчика перед истицей имеется задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

В судебном заседании помощник Минусинского межрайонного прокурора Максимова Е.В. на требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Шандакова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 10, 16, 20, 21), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 17).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 10, 13).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Минусинского межрайоного прокурора в интересах Шандаковой Г.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Шандакова Г.А. с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 5-6).

На момент увольнения Шандаковой Г.А. у работодателя имелась задолженность по заработной плате перед последней, которая не была выплачена в день увольнения. Согласно расчётного листка, Шандаковой Г.А. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была начислена в размере <данные изъяты>, удержано НДФЛ <данные изъяты> (л.д. 7), форма расчетного листка соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данный расчетный листок проверен судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 21,22).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20) ООО «Электрогаз» является действующим юридическим лицом.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Электрогаз» в пользу Шандаковой Г.А. взыскана задолженность по заработной плате по состоянию на октябрь 2012 года включительно в размере <данные изъяты> (л.д. 18-19).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в пользу Шандаковой Г.А. <данные изъяты>

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Шандаковой Г.А. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию 1041 рубль 94 копейки государственной пошлины по требованию о взыскании заработной платы, а также <данные изъяты> рублей по требованиям компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: