Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-170/2022 от 13.10.2022

Мировой судья И.В. Железнова             

                                     Гр.дело № 11-170/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2022 года    г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 11-170/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от 08.09.2022 г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство» * * * в пользу ФИО1 № ***) судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-820/2022 в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в остальной части заявления отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика МКУ «Благоустройство» расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей, в котором указал, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-820/2022 по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, исковые требования были частично удовлетворены. Судом взыскано в счет возмещения материального ущерба 31000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 4000 рублей, по оплате юридических услуг 3000 рублей, почтовые расходы 1078,52 рублей, распечатка фото 90,0 рублей, государственная пошлина 1130 рублей. Поскольку он не обладает специальными юридическими познаниями, вынужден был заключил договор с представителем на составление претензии и участие в судебных заседаниях, им также была выдана доверенность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с МКУ «Благоустройство» судебные расходы за составление претензии в размере 2500 рублей, расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на несогласие с определенным судом ко взысканию размером расходов, связанных с оплатой услуг представителя, как не отвечающим критериям разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит оснований для отмены определения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дала следует, что решением мирового судьи судебного участка № 81 судебного района города Сызрани Самарской области от <дата> по гражданскому делу № *** исковые требования ФИО1 к МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство» удовлетворены частично. С МКУ городского округа Сызрань «Благоустройство» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения материального ущерба 31 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовых расходов в размере 1078,52 рублей, распечатки фотографий в размере 90 рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере 1130 рублей, а всего 40298,52 рублей.

Установлено, что 04.02.2022 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг № ***, по условиям которого, ФИО4 оказала ФИО1 следующие услуги: консультацию и составление претензии, стоимость услуг составила 2500 руб.

В подтверждение несения расходов представлен договор оказания услуг № *** от <дата> и чек от <дата> об оплате на сумму 2500 руб.

Вместе с тем, как установлено, требования ФИО1 о взыскании расходов, за составление претензии являлись предметом судебного рассмотрения при вынесении решения от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что не подлежат повторному взысканию требования о взыскании расходов за составление претензии.

Из материалов дела также следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг в суде № ***, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на предоставление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в судебном участке 81 судебного района г. Сызрани Самарской области по иску о возмещении ущерба и судебных расходов с МКУ г.о. Сызрань «Благоустройство», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Цена услуг рассчитывается исходя из суммы 5000 рублей за одно судебное заседание.

В подтверждение несения расходов представлен договор оказания услуг № *** от <дата> и чек от <дата> об оплате на сумму 20000 руб.

Установлено, что представитель истца ФИО4 принимала участие в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела № *** (<дата>, <дата>, <дата> и <дата>), что подтверждается протоколами судебных заседаний по делу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принцип разумности и справедливости, объем оказанных услуг представителем, мировой судья обоснованно взыскал расходы на представителя в размере 10 000 руб.

Доводы частной жалобы о неразумности определенного ко взысканию размера расходов на представителя, суд не принимает во внимание.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумны пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанный размер расходов судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, соотносим с объемом защищаемого права, соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам частной жалобы суд не находит.

Ссылка в жалобе на гонорар за оказание юридической помощи адвокатом установленный Палатой адвокатов Самарской области, не может быть принята во внимание, поскольку установление гонорара ПАСО не является обязательным для суда при определении размера вознаграждения представителя.

При рассмотрении заявления суд нарушений требований материального и процессуального закона не допустил, в связи с чем содержащиеся в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 судебного района г. Сызрани Самарской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения,

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Фомина