Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6060/2011 ~ М-5614/2011 от 09.08.2011

Дело №2-6060/17-2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной С.А. к ООО «Росгосстрах», Мустаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», Мустаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован следующим. 23 мая 2010г. в 13 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между а/м Х (водитель Мустаев А.С.) и а/м Ц (водитель Гришин И.В.). Водитель Мустаев А.С., управляя а/м Х, при совершении разворота не предоставил преимущество в движении, в результате чего а/м истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Мустаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно заключению Экспертного учреждения №1 от 30.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ц без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика Мустаева А.С. ущерб размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Крыж А.А., действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Мустаев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Гришин И.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2010г. в 13 час. 25 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение между а/м Х (водитель Мустаев А.С.) и а/м Ц (водитель Гришин И.В.). Водитель Мустаев А.С., управляя а/м Х, при совершении разворота вне перекрестка не предоставил преимущество в движении а/м Ц, в результате чего а/м истца получил механические повреждения.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом справки ГИБДД о ДТП, пояснений участников ДТП, схемы ДТП, постановления ГИБДД о привлечении Мустаева А.С. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Х Мустаева А.С., управлявшего им и нарушившим п.8.8 ПДД РФ (при совершении разворота вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству) находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине Мустаева А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Х (водитель Мустаев А.С.), застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стороной истца представлен отчет Экспертного учреждения №1 от 30.05.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м Ц составила с учетом износа - <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>..

Определением Петрозаводского городского суда от 24.08.2011г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению Экспертного учреждения №2 от 25.10.2011г. повреждения, зафиксированные в акте осмотра Экспертного учреждения №1 от 30.05.2011г., могли образоваться при описанных обстоятельствах ДТП в полном заявленном объеме; стоимость восстановительного ремонта а/м Ц составила с учетом износа - <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенной в заключении Экспертного учреждения №2. Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение восстановительного ремонта транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом правильно установлен объем повреждений автомобиля истца после ДТП 23.05.2011г., восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, при составлении отчета специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

Поскольку гражданская ответственность Мустаева А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение)); с ответчика Мустаева А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

Определяя сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы истца по составлению отчета Экспертного учреждения №1 об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Между тем, учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истица в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в т.ч. с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с ответчика Мустаева А.С. - <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Мустаева А.С. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя: с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> руб., с Мустаева А.С. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гришиной С.А. к ООО «Росгосстрах», Мустаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришиной С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мустаева А.С. в пользу Гришиной С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко