Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2021 от 18.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Энгеля А.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично, суд постановил:

«Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500,00 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 3 000,00 рублей; почтовые расходы в сумме 747,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000,00 рублей; компенсацию морального вреда 500,00 рублей; штраф в размере 1 500,00 рублей».

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus, imei №, стоимостью 39 847, 32 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявились недостатки – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Повторное требование оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке в принятии товара на проверку качества было отказано. Истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого, в товаре обнаружен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Сотовый телефон в полной комплектации и документы ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 39 847, 42 руб. поступили на счет истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также нормы Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика убытки на проведение проверки качества товара 9500 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 565, 04 руб., почтовые расходы, связанные с направлением требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199,34 руб., почтовые расходы, связанные с направлением требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199, 34 руб., почтовые расходы, связанные с направлением посылки ДД.ММ.ГГГГ в размере 348,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, считает решение мирового судьи незаконным, просит решение отменить, вынести новое, в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по оплате экспертного заключения.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами и считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 plus, imei №, стоимостью 39 847, 32 рублей.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не работает, с целью установления наличия в товаре недостатка и причин его возникновения истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого, в товаре обнаружен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. За проведение проверки качества истцом оплачено 9500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ Требования истца удовлетворены не были, ответ на претензию истцом получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено повторное требование, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом сроки ответ в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в торговую точку с требованием о предоставлении ответа на претензии, требованием о принятии товара для проведения проверки качества товара. В предоставлении ответов на претензии, принятии товара для проведения проверки качества истцу было отказано, что подтверждается выкопировкой из книги отзывов, жалоб и предложений ПАО «ВымпелКом».

Истец обратился в ООО «Эксперт-Союз», согласно заключению которого, в товаре обнаружен дефект – вышла из строя системная (основная) плата. Средняя стоимость (замены – восстановление работоспособности товара) доплаты на базе авторизованных центров Apple составит 35 010 руб.

Сотовый телефон в полной комплектации и документы ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ получены ответчиком.

Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ направлен ПАО «ВымпелКом» в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного действующим законодательством срока.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена проверка качества товара, по результатам которой дефект в товаре подтвержден. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 39 847, 42 руб. перечислены на счет истца. Вышеуказанное не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела. В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара. Мировым судьей установлено, что выплата денежных средств за некачественный товар произведена ответчиком после проведения проверки качества товара. Вместе с тем, на неоднократные претензии истца ответчиком ответ в установленный законом срок дан не был, доказательства направления ответов на претензии истца ответчиком предоставлен не был. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу потребителя неустойки, а также период ее начисления. Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта по оценке качества товара в размере 9500 руб., поскольку ответчиком было отказано в приеме некачественного товара на проверку качества, доказательств недобросовестных действий со стороны истца ответчиком не предоставлено, кроме того мировой судья при рассмотрении иска положил в основу удовлетворения требований экспертное заключение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов за проведенную экспертизу подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом правовой позиции п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, в том числе и правила ст.333 ГК РФ, распространяются на любые санкции, независимо от их наименования (неустойка, штраф, пеня). Суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно был сделан вывод о снижении штрафа. С учетом представленных доказательств, суд считает, что мировым судьей правильно и объективно были исследованы все доказательства по делу. Суд считает, что мировым судьей при рассмотрении гражданского дела проверялись все доводы сторон, доказательствам дана правильная оценка. В связи с вышеизложенным, суд считает, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется, основные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,определил: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░