Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-823/2012 ~ М-703/2012 от 19.03.2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Ивановой Е.В., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кошель А.Н. к Открытому акционерному обществу «А-Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за ведение счета потребительской карты по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Кошель А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск с иском с требованием к Открытому акционерному обществу «А-Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за ведение счета потребительской карты по кредитному договору в размере (...) рублей 42 копейки, неустойки в размере (...) рублей 78 копеек и компенсации морального вреда в размере (...) рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск от 26 января 2012 года иск Кошель А.Н. удовлетворен частично. Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано (...) рубля 51 копейка в счет возмещения понесенных расходов по оплате комиссии за ведение счета потребительской карты, неустойка в размере (...) рублей, компенсация морального вреда в сумме (...) рублей, а всего в размере (...) рубля 51 копейка. В остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Кроме этого с ответчика в доход бюджета ЗАТО Железногорск Красноярского края взыскан штраф в размере (...) рублей 76 копеек, государственная пошлина в размере (...) рублей.

Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение с просьбой об отмене, принятии нового решения с отказом в удовлетворении иска, взыскании с истца оплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьей были неправильно применены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не применен срок исковой давности. Со ссылкой на ст.ст.421,819846,851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона РФ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение Центрального Банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» ответчик указывает, что счет Потребительской карты ссудным счетом не является, комиссия за обслуживание счета Потребительской карты предусмотрена законом и установлено соглашением сторон. Кроме этого, ответчик считает, что мировой судья применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, размер которой не соответствует последствиями нарушения обязательств. Также мировым судьей необоснованно взыскан штраф, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

Истец Кошель А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился.

Представитель ответчика Дедик Т.В. (действует на основании доверенности), извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное разбирательство не явился.

В силу ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по основаниям.

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 17.02.2011 года имеющим по данному делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, были установлены следующие значимые юридические факты по данному делу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №... на сумму (...) рублей с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование полученными денежными средствами из расчета 29 % годовых и уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты - 1,99% от суммы текущей задолженности кредита ежемесячно, указанным решением суда комиссия за обслуживание счета потребительской карты признана незаконной и судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной истцом комиссии за период с февраля 2008 года по январь 2011 года в размере (...) рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

30 июня 2011 года мировым судьей судебного участка №28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с ОАО «А-Банк» взыскана в пользу истца сумма уплаченной истцом комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму (...) рублей 65 копеек.

Несмотря на решения суда, ответчиком продолжалось начисление сумм комиссии за обслуживание счета потребительской карты.

Так, согласно выписке по счету потребительской карты, истцом уплачено в качестве комиссии за обслуживание счета потребительской карты: ДД.ММ.ГГГГ -(...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб.

Ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.166 ПС РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.181 ПС РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности (3 года) является день внесения истцом денежной суммы за обслуживание счета потребительской карты, то есть день исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика суммы комиссии за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2011 года, то есть истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении его требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о взыскании с ответчика суммы удержанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ -(...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., ДД.ММ.ГГГГ - (...) руб., а всего на общую сумму (...) руб.51 коп.

Доводы представителя ответчика, высказанные в возражениях на иск, о том, что с истца комиссия за обслуживание ссудного счета не взимается, а счет потребительской карты не является ссудным счетом, поскольку предполагает собой платную услугу Банка в порядке главы 45 ПС РФ по обслуживанию банковского счета истца, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы уже являлись предметом оценки решения Железногорского городского суда от 17.02.2011 года, взимание комиссии признано незаконным, как противоречащее закону «О защите прав потребителей», поскольку действия банка по взиманию денежных средств по обслуживанию карты нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно п. 1 ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению исполнителем в добровольном порядке.

В силу ст.31 этого же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьи сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В силу приведенных правовых норм требование потребителя о возврате уплаченных сумм подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления такого требования.

Требование об устранении нарушений его прав было заявлено Кошелем А.Н. на электронный адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получен ответ об отказе в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу установленную ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойку.

Учитывая, что указанный Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истца, а также не только имущественные, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес сторон.

Кошель А.Н. требует взыскания в его пользу неустойки (пени) в размере (...) руб. за 30 дней просрочки исполнения обязательства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 30 X 3 = 90% от суммы (...) руб.). Согласно расчета суда, размер неустойки за 30 дней равен (...) рубля 16 копеек ((...) руб.51 коп /100 х 90). Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, судья находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и полагает разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до (...) рублей.

С учетом приведенных вышке норм Закона мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой в соответствии с требованиями истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в (...) рублей.

В тоже время в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, мировой судья учел, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, полагал разумным и справедливым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 800 рублей.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда мировой судья обоснованно уменьшил размер взыскания до 3 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требования разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы Закона подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рублей 76 копеек (((...)+(...)+(...)=(...)):50%=(...)).

В силу ст.ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края государственная пошлина в размере (...) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как следует из материалов дела, ответчику извещение о дате судебного заседания, назначенного судом на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, было направлено факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. В извещении мирового судьи срок для дачи возражений и предоставления доказательств в обоснование своих возражений ответчику не указан. Кроме того, г.Железногорск является закрытым административно-территориальным образованием и для въезда на его территорию необходимо оформить пропуск через КПП-1, в связи с чем у представителя ответчика отсутствовал достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В своих возражениях на иск, поступивший в суд факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика о рассмотрении дела в его отсутствии не ходатайствовал.

Указанные процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения мирового судьи и принятии по делу нового решения.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 327,328,329,330 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 28 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края Рахматуллиной А.В. от 26 января 2012 года отменить.

Исковые требования Кошель А.Н. к Открытому акционерному обществу «А-Банк» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств за ведение счета потребительской карты по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А-Банк» в пользу Кошель А.Н. в счет возмещения понесенных расходов по оплате комиссии за ведение счета потребительской карты (...) рубля 51 копейку, неустойку в размере (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, а всего взыскать (...) рубля 51 копейку.

Взыскать с Открытого акционерного общества «А-Банк» в доход муниципального образования ЗАТО Железногорск Красноярского края штраф в размере (...) рублей 76 копеек, государственную пошлину в размере (...) рублей, а всего в размере (...) рублей 76 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Железногорского городского суда

Красноярского края С.Н.Костенко

...