Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2015 ~ М-499/2015 от 13.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-639/2015 по иску Фонда микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулёвск к ИП Вирченко С. В., Багрову С. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Фонд микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулёвск обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ИП Вирченко С. В., Багрову С. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Вирченко С.В. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым истцом был предоставлен целевой займ в сумме 200000 рублей сроком на 1 календарный год под 12 % годовых. Полученный займ и начисленные проценты должны были быть возвращены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение исполнения обязательств по исполнению договора целевого займа № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Багровым С.В., срок исполнения требований истца предъявленных в рамках договора поручительства составлял 3 рабочих дня с даты получения соответствующего требования и договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между истцом и Багровым С.В., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора целевого займа Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить начисленные проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом обязательства по договору № о предоставлении целевого займа были исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика ИП Вирченко С.В., что подтверждается платежным поручением.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Вирченко С.В. своих обязательств по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59336,95 рублей (сумма невозвращенного займа) и 1566,11 рублей (сумма невыплаченных процентов). На основании заявления ИП Вирченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 59336, 95 рублей была реструктуризирована истцом и было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа, в соответствии с которым, была предоставлена реструктуризация обязательств ответчику сроком на 12 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения погашения займа и уплата начисленных процентов должны производиться не позднее 25-го числа каждого месяца, согласно нового графика, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

Ответчик ИП Вирченко С.В. свои обязательства по договору целевого займа не исполнила, нарушила условие о сроках платежа, что подтверждается справкой о движении основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном погашении суммы займа и процентов, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору целевого займа составляет 63914 руб., из которых: сумма основного долга – 59336,95 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 4577,05 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63914 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего Багрову С.В. на праве собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 220 000руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8117, 42 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в связи с частичным погашением ответчиком ИП Вирченко С.В., задолженности по целевому договору займа в размере 5959,12 руб. суммы основного займа и суммы процентов в размере 2090, 88 руб., исковые требования уточнил, просил: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55864,00 руб., из которых: сумма основного долга – 53377,83руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 2486,17 руб.; обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, - легковой автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Багрову С.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28325 руб., определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., сумму государственной пошлины в размере 8117, 42 руб.

Представитель истца- Ледяев Е.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИП Вирченко С.В., в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, признание иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Багров С.В., в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, признание иска в соответствии с требованиями ст.173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, учитывая признание ими исковых требований в полном объеме, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ИП Вирченко С.В. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ответчику ИП Вирченко С.В. был предоставлен займ в размере 200000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. под 12% годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с условиями договора целевого займа Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истцом обязательства по договору целевого займа №, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика ИП Вирченко С.В., что подтверждается платежным поручением, копия которого предоставлена в материалы дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Вирченко С.В. своих обязательств по договору целевого займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59336,95 рублей (сумма невозвращенного займа) и 1566,11 рублей (сумма невыплаченных процентов).

На основании заявления ИП Вирченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга в размере 59336,95 рублей была реструктуризирована истцом и было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору целевого займа, в соответствии с которым, была предоставлена реструктуризация обязательств ответчику сроком на 12 месяцев с даты заключения дополнительного соглашения. Согласно пункта 3 дополнительного соглашения погашения займа и уплата начисленных процентов должны производиться не позднее 25-го числа каждого месяца, согласно нового графика, прилагаемого к дополнительному соглашению.

Ответчик ИП Вирченко С.В. свои обязательства по договору целевого займа не исполнил, нарушил условие о сроках платежа, что подтверждается справкой о движении основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о досрочном погашении суммы займа и процентов, однако данное требование до настоящего времени оставлено ответчиками без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору целевого займа составляет 63914 руб., из которых: сумма основного долга – 59336,95 руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 4577,05 руб.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору целевого займа, согласно расчета представленного представителем истца, который судом проверен и признан правильным, составила 55864,00 руб., из которых: сумма основного долга – 53377,83руб., сумма начисленных процентов за пользование займом – 2486,17 руб. Указанный расчет ответчиками не оспаривается.

Судом установлено, что ответчики ознакомлены с условиями договора целевого займа, согласились с ними, о чем свидетельствуют их подписи в договоре займа и в договоре поручительства. Доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Багровым С.В.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С четом того, что договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении ответчиком ИП Вирченко С.В. обязательств по договору целевого займа, суд находит требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков суммы задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55864,00 руб., подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору целевого займа № между истцом и ответчиком Багровым С.В. был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Багрову С.В..

Согласно ст.348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиками обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст.309 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно отчету, рыночная стоимость предмета залога- автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Багрову С.В., составляет 28 325 руб.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалась стоимость заложенного имущества, в связи с чем, суд считает возможным установить указанную стоимость в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

Кроме того, при рассмотрении дела, суд учитывает признание иска ответчиками в полном объеме, принятое судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые суд, с учетом принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, находит подлежащими к взысканию в размере 4000,00 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом госпошлина в размере 7875,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулёвск к ИП Вирченко С. В., Багрову С. В. о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП Вирченко С. В. и Багрова С. В. в пользу Фонда микрофинансирования и информационной поддержки малого и среднего предпринимательства в городском округе Жигулёвск задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55864,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7875,92 руб., а всего взыскать- 67739,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ., имущество, а именно- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Багрову С. В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 28 325 руб., определить способ реализации заложенного имущества- путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2015г.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева