Решение по делу № 2-86/2020 (2-1839/2019;) ~ М-1427/2019 от 09.08.2019

Дело N 2-86/2020 Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года

УИД 76RS0023-01-2019-001812-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Гмырак Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ярославская электросетевая компания» (АО «ЯрЭСК») к Беляевой Елене Александровне об обязании демонтажа электрооборудования и по встречному иску Беляевой Елены Александровны к АО «Ярославская электросетевая компания», СНТ «Дружба» о признании недобросовестным поведение электросетевой организации, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности отсутствующим,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Ярославская электросетевая компания» (АО «ЯрЭСК») обратился в суд с иском к Ответчику Беляевой Е.А. об обязании демонтажа электрооборудования. В обоснование исковых требований, с учетом уточнения, указано о том, что электрические сети, расположенные на территории СНТ «Дружба», находятся на балансе АО «ЯрЭСК» на основании договора дарения № 00-1/349-18 от 30.06.2018. При проведении контрольного осмотра сотрудниками сетевой организации электрических сетей, принятых в собственность АО «ЯрЭСК» от СНТ «Дружба», расположенного АДРЕС, была обнаружена посторонняя ВЛИ (не подлежащая государственной регистрации), 0,4 кВ протяжённостью 720 метров, выполненная поводом СИП на 20 опорах, находящихся на балансе АО «ЯрЭСК».

Истец указал, что строительство указанной ВЛИ произведено собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Дружба» Беляевой Е.А. самовольно без согласования проведения данных работ с электросетевой организацией. Линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самовольными объектами недвижимости.

Согласно договору на выполнение работ № 00-2/143-19-Т от 13.03.2019, заключенному между АО «ЯрЭСК» и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в СНТ «Дружба» были проведены работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ ф. № 1. Согласно договору на выполнение работ № 00-2/419-19-Т от 05.06.2019, заключенному между АО «ЯрЭСК» и ОРГАНИЗАЦИЯ1, в СНТ «Дружба» были проведены работы по капитальному ремонту ВЛ-0,4 кВ ф. № 1. Таким образом, в СНТ «Дружба» в настоящее время обеспечено надежное и качественное электроснабжение потребителей СНТ.

У Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие разработку, согласование и утверждение проектной документации, получение технических условий на присоединение к электрической сети, выдачу разрешения на строительство, линия электропередачи в установленном порядке не введена в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений статьи 304 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым

вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, может быть удовлетворен при условии, если действия ответчика являются неправомерными.

С учетом того, что у Ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность строительства спорных линий электропередач, АО «ЯрЭСК» считает действия Ответчика по прокладке линии электропередач совместным подвесом на опорах, принадлежащих Истцу, неправомерными. Неправомерность строительства спорных линий также подтверждает Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1, подписанный между СНТ «Дружба» и Ответчиком 25.07.2018, т.е. уже после передачи электросетевого имущества СНТ «Дружба» в собственность Истца.

Постановлением Правительства РФ№ 861 от 27.12.2004 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

АО «ЯрЭСК» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям. Самовольное вмешательство в работу электросетевого имущества, самовольное проведение каких-либо работ на электросетевом имуществе, находящемся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности АО «ЯрЭСК», является грубым нарушением установленного законодательством порядка и правил технической эксплуатации электроустановок и могут привести к серьёзным последствиям, вплоть до гибели людей в результате поражения электрическим током.

АО «ЯрЭСК» просит обязать Беляеву Е.А. самостоятельно, за свой счет, произвести демонтаж самовольно установленного электрооборудования, расположенного на электросетевом имуществе АО «ЯрЭСК», а именно от ТП № 160 кВА 10/0,4 кВ «Сады Дружба» до опоры № 13-протяженностью 580 метров (провод СИП 4x50), от опоры № 11 до опоры №11-7 протяженностью 140 метров (провод СИП 2x16), от опоры № 12 до опоры № 12-5 протяженностью 135 метров (СИП 4x25), от опоры № 13 до опоры № 13-9 протяженностью 290 метров (СИП 2x16).

Ответчик Беляева Е.А. иск не признала и в период разбирательства дела предъявила в суд встречный иск к АО «ЯрЭСК», СНТ «Дружба» о признании недобросовестным поведение электросетевой организации, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности отсутствующим. В обоснование встречных исковых требований указала о том, что 01.08.2018 года между потребителем услуги по гарантированной поставке электроэнергии к жилому дому истицы был заключен договор энергоснабжения через присоединенную сеть СНТ «Дружба» по адресу: АДРЕС.

Согласно условиям п.3.2.5 заключенного договора гарантированный поставщик вправе ограничить или приостановить подачу электроэнергии без предварительного уведомления потребителя в указанных случаях.

Согласно Жилищному кодексу, каждый гражданин РФ обязан вносить плату за предоставляемые ему коммунальные услуги. Поставка электроэнергии регулируется договором, который собственник жилья заключает со снабжающей организацией. В ст. 119 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 указана возможность ограничения или прекращения поставки коммунальных услуг. Эти меры применяются в случае неполной оплаты счетов. Не допускается отключение отопления в отопительный сезон, а также холодного водоснабжения. Для потребителя электроэнергия является единственным источником энергии, а значит и отопления. Третье лицо, гарантированный поставщик, ТНС Энерго, получает постоянную оплату потребляемой потребителем электроэнергии.

Основные законодательные акты, регулирующие порядок отключения электроэнергии, устанавливают, что возможность отключения электроэнергии за неуплату предусмотрена законом РФ. Действует несколько нормативно-правовых актов о порядке прекращения энергоснабжения при образовании у собственника задолженности по его оплате. Основные из них следующие: Постановление Правительства РФ № 354, Постановлении ПРФ № 307, Постановление ПРФ № 442. Законом установлены этапы отключения электроэнергии, состоящие из письменного уведомления, предупреждения и собственно отключения с составлением акта. Организации, которые поставляют в квартиры и жилые дома электроэнергию, вправе производить отключения при образовании задолженности. Одновременно правительственные постановления закрепляют порядок осуществления процедуры, предполагающий обязательное уведомление собственника о планируемом отключении и предоставление ему 30 дней на погашение задолженности. Только в случае, если это требование не удовлетворяется, у снабжающей организации появляются основания для полного прекращения поставки электроэнергии в квартиру. Возникновение задолженности перед поставщиком услуг не влечет за собой автоматического прекращения подачи электроэнергии. В ряде случаев применение этой меры признается незаконным, даже если у собственника есть неоплаченные счета. К таким ситуациям относятся следующие: нарушение порядка проведения процедуры (должника не уведомили должным образом и т. д.); нарушение прав других жильцов квартиры или дома; повреждение общедомовых коммуникаций, произошедшее в процессе отключения электричества.

АО «ЯрЭСК» направило уведомление в адрес СНТ «Дружба» об отключении линии электропередачи, которую оно считает самовольной и «посторонней», не взирая на то обстоятельство, что по ней осуществляется переток электроэнергии и ее поставка потребителю. Свои планируемые действия по демонтажу новой линии электропередач, установленной на тех же опорах, на которых размещается старая линия, с большим физическим и техническим износом, мотивировал тем, что она является по отношению к старой и изношенной самовольной, а потому подлежащей демонтажу. АО «ЯрЭСК» так же аргументировало свои действия тем, что является собственником по договору дарения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Беляева Е.А. считает, что первоначальное требование энергосетевой организации получить в дар (безвозмездно) все имущество, созданное за счет средств собственников жилых домов, чтобы ответчик согласился на обслуживание линии электропередач, является незаконным из смысла положений ст.16 ФЗ РФ №2300-1 и ст. 575 ГК РФ, поскольку обслуживание электросетевой организацией принятой линии закон и обычаи делового оборота допускают и обязывают без передачи этого имущества в собственность исполнителя. Следовательно, такие действия АО «ЯрЭСК», направленные на демонтаж новой линии, обеспечивающей бесперебойный и устойчивый переток по сравнению со старой, расположенной на тех же опорах, не являются законными согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 13.09.2017 N 12 "О применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 N19).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, (далее - ПНД) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N А50-5359/2011 отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных ПНД. Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ, опосредованное присоединение, которое в силу положений ПНД обязывает не препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия технологического присоединения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 ПНД документами, свидетельствующими о технологическом присоединении, являются акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Беляева Е.А. просит признать недействительным договор дарения № 00-1/349-18 от 30.06.2018 года по цене переданного в дар имущества на сумму 878 813,56 рублей, заключенный между СНТ «Дружба» и АО «ЯрЭСК»; признать планируемые действия по «демонтированию» (отключения) линии электропередачи ВЛИ 0,4 кВ протяженностью 800 м выполненной электропроводом СИП с материалами на 20 опорах, которому недобросовестно содействовала или воспрепятствовала сторона не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ), а поведение недобросовестным; признать право собственности АО «ЯрЭСК» на передаточное устройство не возникшим.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СНТ «Дружба», ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра».

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску АО «ЯрЭСК» в лице представителя участия в итоговом судебном заседании не принял. Процессуальных ходатайств по делу не заявил. Ранее представитель истца по доверенности Тубалова В.А. в судебных заседаниях поддерживала свой иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному истцу Беляева Е.А., а также ее представитель по доверенности Климов Ю.В. участия в итоговом судебном заседании не приняли. Процессуальных ходатайств по делу не представили. Ранее в судебных заседаниях Климов Ю.В. не признавал иск АО «ЯрЭСК» по основаниям своих возражений на иск, изложенных по существу во встречном исковом заявлении.

Третье лицо ПАО «ТНС Энерго Ярославль» представил отзыв на иск, сообщив о том, что 01.08.2018 между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и Беляевой Е.А. на основании представленного потребителем в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон №1 от 25.07.2018 заключен договор энергоснабжения №764113081340. Договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняются Беляевой Е.А. своевременно, задолженность за потребленную электроэнергию по указанному договору отсутствует. ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра» представило в суд письменные пояснения по иску, указав, что просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив о том, что 03.12.2019 между представителями Сетевой организации и АО «ЯрЭСК» был заключен акт об осуществлении технологического присоединения № 41/ 792-44. Согласно данному акту объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: АДРЕС. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте присоединения отпаечной ВЛ-10кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам магистральной ВЛ-10кВ № 5 от ПС 220/110/10 кВ «Ярославская» на опоре № 4 (однолинейная схема электроснабжения указана в акте).

В соответствии с п. 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Таким образом, на балансе и обслуживании АО «ЯрЭСК» находятся отпаечная ВЛ-10кВ от опоры № 4 к ТП, КТП-160 кВА «Сады Дружба», КТП-250 кВА «Сады Дружба-2», ПКУ. В связи с тем, что сетевая организация несет балансовую и эксплуатационную ответственность до границ участка заявителя, информацией о том, как происходит поставка электроэнергии в границах АО «ЯрЭСК» сетевая организация не обладает.

Представитель третьего лица СНТ «Дружба» участия в разбирательстве дела в судебных заседаниях не принял, мнения, пояснений по иску и встречному иску не представил, процессуальных ходатайств по делу не заявил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии участников, по представленным доказательствам.

Огласив исковое заявление АО «ЯрЭСК» с его уточнениями? огласив встречное исковое заявление Беляевой Е.А., огласив пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального истца и встречные исковые требования не являются законными и обоснованными, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с разъясненной судом сторонам частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ представляемые по делу доказательства должны относиться к делу и быть допустимыми.

В соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 30.06.2018 между дарителем СНТ «Дружба» и одаряемым АО «ЯрЭСК» заключен договор дарения № 00-1/349-18, по условиям которого электрические сети, расположенные на территории СНТ «Дружба» по адресу: АДРЕС, перешли в собственность АО «ЯрЭСК» и находятся на балансе АО «ЯрЭСК».

03.12.2019 между филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и АО «ЯрЭСК» подписан акт № 41/792-44 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому объекты электроэнергетики (энергопринимающие устройства) находятся по адресу: АДРЕС. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена в месте присоединения отпаечной ВЛ-10кВ в сторону энергопринимающих устройств заявителя к проводам магистральной ВЛ-10кВ № 5 от ПС 220/110/10 кВ «Ярославская» на опоре № 4. Таким образом, на балансе и обслуживании АО «ЯрЭСК» находятся отпаечная ВЛ-10кВ от опоры № 4 к ТП, КТП-160 кВА «Сады Дружба», КТП-250 кВА «Сады Дружба-2», ПКУ.

При проведении контрольного осмотра сотрудниками сетевой организации электрических сетей, принятых в собственность АО «ЯрЭСК» от СНТ «Дружба», расположенного АДРЕС, была обнаружена посторонняя ВЛИ 0,4 кВ протяжённостью 720 метров, выполненная поводом СИП на 20 опорах, находящихся на балансе АО «ЯрЭСК».

В то же время, факт самовольного строительства указанной ВЛИ без согласования проведения данных работ с электросетевой организацией именно ответчиком Беляевой Е.А., являющейся собственником земельного участка, находящегося в СНТ «Дружба», стороной истца по делу не доказан. При этом именно сторона истца должна представить доказательства в обоснование своих требований в силу закона.

Более того, согласно договору энергоснабжения с гражданами – потребителями № 764113081340, заключенному 01.08.2018 между гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителем Беляевой Е.А., гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования в жилом помещении (жилом доме), расположенном по адресу: СНТ «Дружба», участок 103, 124.

Право собственности ответчика на указанные в договоре земельные участки подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.12.2016, представленной стороной ответчика. Из отзыва ПАО «ТНС энерго Ярославль» следует, что договор энергоснабжения с Беляевой Е.А. заключен на основании представленного потребителем в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 1 от 25.07.2018.

Договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполняются Беляевой Е.А. своевременно, задолженность за потребленную электроэнергию по указанному выше договору отсутствует.

Истец не доказал обстоятельство того, почему ответчик обязана убрать заявленную по иску линию электропередачи, при этом убрать своими силами, не будучи специалистом (иное не доказано) в сфере энергоснабжения, в сфере работы с электрооборудованием.

С учетом изложенного, требования истца АО «ЯрЭСК» удовлетворению не подлежат. Оснований для другого вывода по делу не усматривается.

Встречные исковые требования Беляевой Е.А. к АО «ЯрЭСК», СНТ «Дружба» о признании недобросовестным поведение электросетевой организации, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности отсутствующим удовлетворению не подлежат, т.к. доказательств для удовлетворения данных требований стороной ответчика (Беляевой Е.А.) по делу также не представлено. Иное по делу не следует. С учетом того, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, не доказано избранным способом защиты по встречному иску, что заявленное по встречному иску поведение электросетевой организации или договор дарения каким-либо образом нарушают права потребителя Беляевой Е.А. Встречный иск удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 12, 56, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ярославская электросетевая компания» (АО «ЯрЭСК») к Беляевой Елене Александровне об обязании демонтажа электрооборудования и встречных исковых требований Беляевой Елены Александровны к АО «Ярославская электросетевая компания», СНТ «Дружба» о признании недобросовестным поведение электросетевой организации, о признании недействительным договора дарения, о признании права собственности отсутствующим – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова