Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-592/2012 ~ М-324/2012 от 27.03.2012

Решение вступило в законную силу 03.07.2012

Дело № 2-592/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2012 года Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе

председательствующего Сорокиной Е. Ю.,

с участием истца Андронова В. А.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского ведущего юрисконсульта управления разработки и реализации научно-технической политики Левиной И. В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Роговой Л. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф. Э. Дзержинского о взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Белинович В. Г., Ефимов В. П., Андронов В. А., Баранов А. Н., Клещевников В. А. и Тиссен А. И. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в котором просят взыскать с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» задолженность по договору о выплате вознаграждения авторам полезной модели № ** от **.**.**** в пользу истцов Белиновича В. Г, Ефимова В. П., Андронова В. А., Баранова А. Н. и Клещевникова В. А. в размере по *** рубля, и в пользу Тиссена А. И. – *** рубля; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истцов Белиновича В. Г, Ефимова В. П., Андронова В. А., Баранова А. Н. и Клещевникова В. А. в размере по *** рублей, и в пользу Тиссена А. И. – *** рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что являются авторами патента Российской Федерации, патентообладателем которых является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». Между ними и ответчиком **.**.**** был заключен договор № **, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательство по выплате им вознаграждения, как авторам полезной модели «***», за каждый факт его использования. В нарушение условий договора выплата авторских вознаграждений за продукцию, выпущенную с *** и *** года, ответчиком не производилась. Также указано, что со *** года и по настоящее время продукция по данному свидетельству не производилась. В связи с чем, у ответчика перед истцами на настоящее время образовалась задолженность в указанном ими размере.

Определением суда от 29.05.2012 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами Белиновичем В. Г., Ефимовым В. П., Барановым А. Н., Клещевниковым В. А., Тиссен А. И и Открытым акционерным обществом «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Андронов В. А. исковые требования и основание иска в полном объеме поддержал. Обосновывая расчет предъявленных к взысканию денежных сумм, пояснил, что в *** года ответчиком было использовано ** штук железнодорожных платформ; при себестоимости *** рублей ответчик должен был выплатить ему *** рубль из расчета 2 % от себестоимости и 7 % от полученной суммы согласно порядку распределения вознаграждения между соавторами полезной модели. Указанную сумму ответчик должен был выплатить не позднее **.**.****. Поскольку выплата не была произведена, за период с **.**.**** по **.**.**** просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

За *** года ответчиком было использовано ** штук железнодорожных платформ; себестоимость продукции составила *** рубль. В связи с чем, по аналогичному расчету, ответчик должен был не позднее **.**.**** выплатить ему *** рубля. Поскольку указанная выплата также не была произведена, за период с **.**.**** по **.**.**** просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф. Э. Дзержинского Левина И. В., действующая на основании доверенности, исковые требования в полном объеме не признала. При этом не оспаривала ни соавторство истца на полезную модель «***», ни обладание предприятием патентом на нее; подтвердила факт заключения между соавторами и предприятием договора № ** от **.**.**** о выплате вознаграждения авторам полезной модели на указанных истцом условиях. Представителем ответчика не оспаривался также факт наличия задолженности перед истцом по выплате вознаграждения за *** и *** года в заявленном Андроновым В. А. размере; не было высказано возражений относительно правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обосновывая заявленные требования, Андронов В. А. ссылался на факт заключения с ответчиком договора, на наличие соглашения между авторами полезной модели о распределении вознаграждения, а также на выдачу ответчиком справок об объеме изготовления и реализации платформ и размере нормативной себестоимости платформы. К исковому заявлению им приложены незаверенные копии указанных документов (л.д. 13-14, 15, 16-17, 18-20, 21, 22, 23, 24, 25, 26).

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 29.03.2012 (л.д. 33-37) истцу было предложено представить суду оригиналы или заверенные копии документов, незаверенные копии которых приложены им к исковому заявлению.

В письменном ходатайстве (л.д. 48, 49) и в предварительном судебном заседании 10.04.2012 (л.д. 71-75) истцами было пояснено, что они не располагают оригиналами договора и иных документов по делу, не могут представить суду и их заверенные копии, ходатайствовали об истребовании их у ответчика. Представитель ответчика, не представив запрошенные судом документы, фактически не оспаривала факт заключения договора, наличие задолженности перед истцом и его размер, не высказала каких-либо возражений относительно правильности произведенного истцом расчета предъявленных к взысканию сумм.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным основывать принимаемое решение на представленных истцом незаверенных ксерокопиях документов.

С учетом изложенного, судом установлено, что **.**.**** между ГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами полезной модели «***», в том числе Андроновым В. А., был заключен договор № ** о выплате вознаграждения авторам полезной модели «***» (л.д. 13, 14), согласно п.п. 1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования полезной модели, при использовании в собственном производстве, в размере 15 % прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 % от доли себестоимости продукции, приходящейся на данную полезную модель.

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; Андронов В. А. должен получить при этом 7 % от общей суммы вознаграждения (л.д. 15, 16-17).

Согласно справкам об объеме изготовления и реализации платформ модели 13-149 с защитными экранами по черт. № **, в которых использована полезная модель по свидетельству РФ № **, за *** и *** года (л.д. 22, 23), выпуск и реализация данной платформы составили с **.**.**** по **.**.**** – ** штук, а с **.**.**** по **.**.**** – *** штук.

Нормативная себестоимость платформы модели 13-149 с защитными экранами по свидетельству на полезную модель № ** от **.**.**** за *** года составила *** рублей (л.д. 24), за *** – *** рубль (л.д. 25).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору, образовавшаяся за *** года в размере *** рубль (из расчета 2 % от *** руб. х ** штук = *** руб. х 7 %); а также за *** года в размере *** рубля (из расчета 2 % от *** руб. х ** штук = *** руб. х 7 %).

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком нарушены условия заключенного с истцом договора в части своевременности и полноты выплаты вознаграждения автору полезной модели, исковые требования Андронова В. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Так как выплата вознаграждения за использование модели в *** года должна была быть произведена не позднее **.**.****, с **.**.**** по **.**.**** (всего за 1215 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой истца – *** рубль, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в размере *** рублей.

За *** года ответчиком было использован ** штук железнодорожных платформ; себестоимость продукции составила *** рубль. В связи с чем, по аналогичному расчету, ответчик должен был не позднее **.**.**** выплатить ему *** рубля. Поскольку указанная выплата также не была произведена, за период с **.**.**** по **.**.**** просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля.

Выплата вознаграждения за использование модели в *** года должна была быть произведена не позднее **.**.****, в связи с чем, с **.**.**** по **.**.**** (всего за 1035 дней) с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой истца – *** рубля, исчисленные исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых, в размере Оснований для снижения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что за период с **** года по настоящее время размер ставки рефинансирования уменьшался. Предъявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает сумму долга по договору и соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления Андроновым В. А. была уплачена государственная пошлина в размере *** рублей, исчисленная исходя из цены иска, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Андронова В. А. к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф. Э. Дзержинского взыскании задолженности по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф. Э. Дзержинского в пользу Андронова В. А. задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья

Мотивированный текст решения составлен судом 01.06.2012

Судья