Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15816/2021 от 07.04.2021

Судья: Лаптева М.Н. Дело № 33-15816/2021

№ 2-903/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей     Башинского Д.А., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоровича <ФИО>11 к ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ООО «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО Евроинс») на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Григорович Е.М. обратился в суд с иском к ООО «РСО Евроинс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер CROSSFIRE, госномер <№...> под управлением <ФИО>5 и автомобиля «Шевроле», госномер <№...>, под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Гражданская ответственность истца Григоровича Е.М., как собственника автомобиля Крайслер CROSSFIRE, госномер <№...> была застрахована в страховой компании ООО «РСО Евроинс», страховой полис серия <№...> от 26 марта 2018 года, срок страхования с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от 05 июня 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, управляющего автомобилем «Шевроле», госномер <№...>, который при управлении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Крайслер CROSSFIRE. 20 июля 2018 года обратился в ООО «РСО Евроинс» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы. Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай страховым и 08 августа 2018 г. отправила истцу, на телефон СМС-сообщение о возможности проведения ремонта в СТО АВТО АРБИТР, расположенного по адресу: <Адрес...>. Получив указанное СМС-сообщение, истец обратился в указанную станцию обслуживания. Однако в СТО АВТОАРБИТР в ремонте истцу было отказано по причине отсутствия договора между страховой организацией и указанной станцией, также было пояснено о невозможности проведения ремонта автотранспортного средства в данной СТОА в силу объективных причин: отсутствия необходимых комплектующих и специалистов. Кроме того, как было пояснено в СТО, в регионе отсутствуют СТОА, удовлетворяющие требованиям, установленным федеральным законом, способные произвести ремонт данной модели автомобиля, о чем страховой организации истцом было сообщено. Истцом были направлены претензии ответчику дважды, в которых было предложено произвести выплату, либо выдать новое направление. Ответа на претензию не потупило.

Далее, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу Григоровича Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб., финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

Уточнив в ходе рассмотрения дела требования с учетом проведенной по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ООО «РСО Евроинс» сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб., неустойку в размере 93 300 руб., финансовую санкцию (неустойку) за нарушение срока страхового возмещения в размере 93 300 руб., стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 50% от присужденной судом суммы, утраченную товарную стоимость транспортного средства в размере 5 355 руб., почтовые расходы в размере 1 770,01 руб. и расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 32 058 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «РСО Евроинс» в пользу Григоровича Е.М. сумма страхового возмещения в размере 59 400 руб., неустойка в размере 59 400 руб., утраченная товарная стоимость транспортного средства в размере 5 355 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере 29 700 руб., стоимость услуг за проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 770, 01 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, взысканы с ООО «РСО Евроинс» в пользу федеральног7о бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России сумма расходов по оплате судебной экспертизы в размере 32 058 руб.; в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 683 руб.

В апелляционной жалобе ООО «РСО Евроинс» просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Не принято во внимание, что УТС в данном случае не подлежит взысканию. В основу решения суда положено необоснованное судебное заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РСО Евроинс» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Григорович Е.М. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получении почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «РСО Евроинс», судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (части 1 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Фендерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям статьи 195Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьями 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может и считает их ошибочными.

Как видно из дела, 04 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер CROSSFIRE, госномер <№...> под управлением <ФИО>5 и автомобиля «Шевроле», госномер <№...>, под управлением <ФИО>6, в результате которого автомобилю истца были причинены различные механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от 05 июня 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО>6, управляющего автомобилем «Шевроле», госномер <№...>, который при управлении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль Крайслер CROSSFIRE.

Гражданская ответственность истца Григоровича Е.М., как собственника автомобиля Крайслер CROSSFIRE, госномер <№...> была застрахована в страховой компании ООО «РСО Евроинс», страховой полис серия <№...> от 26 марта 2018 года, срок страхования с 26 марта 2018 года по 25 марта 2019 года.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Крайслер CROSSFIRE, госномер <№...>, <ФИО>5 в соответствии с п. 3 страхового полиса серия ЕЕЕ 0906791200 от 26 марта 2018 года, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

20 июля 2018 года истец обратился в ООО «РСО Евроинс» с соответствующим заявлением, предоставив все необходимые документы.

Рассмотрев заявление истца, страховая компания признала случай страховым и 08 августа 2018 г. отправила на ремонт в СТО АВТО АРБИТР, расположенного по адресу: <Адрес...>, где ему было отказано в осуществлении ремонта.

Истец обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта транспортного средства Крайслер CROSSFIRE, госномер <№...>, согласно выводам которой стоимость ремонта составила с учетом износа 199 200 руб., без учета износа 295 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензиями, с предложением добровольно исполнить свои обязательства по возмещению ущерба, либо выдать новое направление на восстановительный ремонт.

В ответе на претензию от 30 мая 2019 года ООО «РСО Евроинс» указало, что письмом <№...> направило истцу акт осмотра от 01 августа 2018 года, а также повторное направление на СТОА.

В ответ на претензию от 07 августа 2019 года ООО «РСО Евроинс» указало, что письмом <№...> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по ранее указанным обстоятельствам.

В соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года <№...>-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В результате рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований истца. В пользу Григоровича Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 33 900 руб., финансовая санкция (неустойка) за нарушение срока страхового возмещения в размере 200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, что послужило основанием для его обращения в суд с иском.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца с целью устранения возникший разногласий о стоимости восстановительного ремонта, определением суда была назначена судебная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля истца на 04 июля 2018 года с учетом округления составляет 168 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа 50% на заменяемые узлы и детали с учетом округления составляет 93 300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, подтверждающего доводы истца об объеме повреждений автомобиля, образованных при обстоятельствах ДТП, произошедшего 04 июля 2018 года, и стоимости восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, Верховный Суд РФ разъяснил, что потребитель, оспаривающий решение финансового уполномоченного, обязан предоставить в суд доказательства того, что экспертное заключение, проведенное финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения, является необоснованным, неправомерным. Указанные выше разъяснения суд при вынесении решения по делу не учел, тем самым неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу между сторонами.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правой оценки решению финансового уполномоченного, в том числе доказательствам, положенным в его основу.

Без указания соответствующих мотивов судом была назначена судебная экспертиза, выводы которой нельзя признать объективными (л.д. 44 - 46).

Как следует из заключения ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ экспертное заключение проводилось по материалам дела, в том числе, акту осмотра транспортного средства и снимков к нему выполненным экспертом-техником ООО «Агентство Оценки и Экспертизы Собственности» <ФИО>7

Между тем, согласно протоколу Межведомственной аттестационной комиссии от 27 июня 2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника <ФИО>7 аннулирована.

Соответственно, в реестре экспертов-техников <ФИО>7 на момент проведения экспертизы не состоял, что исключало возможности использования указанного заключения, как доказательства по гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, оснований для признания судебного заключения допустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом первой инстанции оставлено без должного внимания то обстоятельство, что автомобиль истца 2003 года выпуска, т.е. на момент ДТП ему было 15 лет.

В свою очередь, величина дополнительной утраты товарной стоимости при выполнении работ по полной или частичной окраске АМТС определяется для транспортных средств с заводским лакокрасочным покрытием и сроком эксплуатации не более пяти лет (РД 39.009.015-98. Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (с Изменениями <№...>, <№...>, <№...>).

Отсюда расчет утраты товарной стоимости автомобиля истца, о чем также было указано в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, расчету не подлежал.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, в связи с чем с учетом указанных выше норм действующего законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по доплате истцу страхового возмещения. С учетом этого оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется.

Руководствуясь статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 октября 2020 года отменить.

    В удовлетворении исковых требований Григоровича Евгения Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: Е.К. Заливадняя

Д.А. Башинский