Решение по делу № 2-1407/2015 ~ М-1064/2015 от 22.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1407/15

10 декабря 2015 года                                  г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Куликовой О.С., с участием ответчика Пименова С.Н., Пименовой Л.В., представителя ООО «Комфорт ХІ век» - Широких В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Л.В. к ООО «Комфорт ХІ век», (ранее ООО «Алуштаинтернетсервис»), Пиминовой Л.В., Пименову С.Н., Пименову А.С., о признании ничтожной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки с обязанностью возвратить неосновательное обогащение, о защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права с опубликованием решения суда о допущенном нарушении, о денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к Пименовой Л.В., ООО «Алуштаинтернетсервис» о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки с обязанностью возвратить неосновательное обогащение, иск мотивировал тем, что согласно справки № от 23.07.2014г. Малореченского сельсовета истец фактически проживает с матерью ФИО3 по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время.

Ответчица Пименовой Л.В. с Пименовым С.Н. и Пименовым А.С. обманом завладели ключами от ворот, калитки и строений 3-х деревянных домиков по 3 человека (ВКЖ – временное курортное жильё с беседками и деревянной мебелью, телевизорами) летней кухней с холодильником, газовой плитой, стиральной машинкой УЗ Печь, и др.; 3-мя комнатами на 4 человека, на 2-м этаже гостевого дома; 2-мя комнатами на 2-м этаже в левой части дома ИЖС на 4-е чел., времянку с инструментом и используют для проживания ибизнеса сдачей отдыхающим с мая по октябрь без установленных законом или сделкой оснований.

Данными помещениями ответчица завладела путем хищения ключей у Кошель Л.И. во время строительных работ, под предлогом низкой оплаты с применением шантажа, физического насилия и сдачи в психбольницу.

Как случайно стало известно истцу ответчик – провайдер ООО «Алуштаинтернетсервис» в лице директора ФИО5 заключила Договор № с Пименовой Л.В. подписанный от имени абонента Кошель Л.В. по доступу в сеть Интернет. Деньги «мной» истцом предоставлены ответчица Пименовой Л.В. на покупку стройматериалов были использованы с Пименовым С.Н. и А.С. по своему усмотрению. Истцу стало известно, что от его имени длительное время совершаются сделки на бирже в частности по ценным бумагам и другие мошенничества, так как информировал случайно и получил отказ об отчете Пименовых. Дата подключения ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ФИО6, <адрес> (по приложению № к Договору 905).

На основании изложенного истец первоначально просил суд о признании сделки совершенной по Договору № ООО «АлуштаИнтернетСервис» с Пименовой Л.В. от имени Кошель Л.В. ничтожной по факту нарушения закона, применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвращениями неосновательного обогащения ответчиков в пользу истца Кошель Л.В. в сумме установленной судом в судебном процессе по судебной бухгалтерской экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд подано исковое заявление с уточнением, исковое заявление подано к ООО «Алуштаинтернетсервис», ФИО4, ФИО7, ФИО8 о признании ничтожной сделки недействительной с применением последствий недействительности с обязанностью возвратить неосновательное обогащение по результату судебной экспертизы, о защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права с опубликованием решения суда о допущенном нарушении, о денежной компенсации морального вреда, которое мотивированно тем, что согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ Малореченского сельсовета истец фактически проживает с матерью ФИО3 по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время.

По выпискам из из решения исполкома Алуштинского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства индивидуального жилого дома утверждено решение исполкома МССДН от ДД.ММ.ГГГГ № -д истец признан застройщиком по проекту инд.жил.дома. С июня 2011 г. ответчица ФИО4 имела устную договоренность с членом семьи истца ФИО3 об отработке долга по взятым ранее денежным займам путем выполнения строительных работ по <адрес> РК из материала истца отделки фронтонов и строительство 4-х комнат по 3 человека в массандре (подкрышное помещение дома) строительство на 2 месяца растянулось, оговоренные работы даже не начинались.

Ответчики Пименовы кражами и грабежом изъяли ключи, документы, завладели самозахватом помещениями незавершенного строительства. Считают себя предпринимателями используют самозахваченные жилые и не жилые помещения как курортное жильё и имеют неосновательное обогащение, не законное и не договорное, наносят кражами и грабежом вред, вымогают избиениями, угрозами, шантажом выдачи генеральной доверенности или дарственной ответчикам. Кошель Л.В. и Л.И. неоднократно обращались в полицию, прокуратуру, суд безрезультатно.

По отчету Пименовой Л.В. 29.04.2014 г. она получила у Кошель Л.И. займы 8965 грн. (по международному переводу «Колибри» 30 000,00 руб. через Сбербанк России ОАО) расходы на интернет 1200 грн. на деньги истца (Лёня) 400+950 (металолом) + 1500 грн. (5000 руб.) Всего денег истца 2850,00грн. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Алуштаинтернет сервис» заключило договор № с посторонним лицом об услуге по доступу в сеть Интернет с абонентом Кошель Л.В. 03.09. и ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом предъявлены требования к ООО «Алуштаинтернетсервис» 11.11 и 13.11.2014г. ценным письмом – претензия и требования к Пименовым без результата. Ответы № от 18.09.2014г. и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алуштаинтернетсервис» с отказами абоненту. На основании изложенного истец просит суд, признать ничтожную сделку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алуштаинтернетсервис» с посторонним лицом от имени истца – абонента недействительной с применением последствий недействительности с взысканием неосновательного обогащения по результату экспертизы, о защите нематериальных благ путем признания факта нарушения личного не имущественного права с опубликованием решения суда о допущенном нарушении о денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, (л.д. 173), доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Ответчик Пименов С.Н. с исковыми требованиями истца не согласился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Кошель Л.В., в суде пояснил, что действительно подписал договор с провайдером от имен Кошель Л.В., но это было с его ведома и согласия. Интернетом фактически пользовался он, оплачивал его также он через терминалы дистанционной оплаты.

Как только истец высказал претензии относительно подписания договора от его имени он прекратил использование интернета по данному договору и заключил новый от своего имени.

Ответчик Пименова Л.В. с исковыми требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кошель Л.В., дала пояснения аналогичные пояснениям Пименова С.Н.Ответчик представитель ООО «Комфорт ХІ век» - Широких В.С., представила суду документы, подтверждающие правопреемство, с исковыми требованиями истца не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Кошель Л.В., пояснила, что как только истцом были высказаны претензии, исполнение по спорному договору было прекращено, с ответчиками был заключен новый договор.

Дополнительно на вопрос суда пояснила, что дополнительных соглашений о расторжении спорного договора ответчик не заключал.

Пименов А.С. в заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Договор № на оказание услуг по доступу в сеть Интернет ДД.ММ.ГГГГ заключен между Обществом с ограниченной ответственностью «Алуштаинтернетсервис» («Провайдер») в лице директора Широких В.С., действующего на основании Устава и Кошель Л.В. (л.д.3-6).

Согласно объяснений Пименова С.Н. им был подписан договор с ООО «Алуштаинтернетсервис» на предоставление услуг доступа в сеть Интернет от имени Кошель Л.В. по устной с ним договоренности, в связи с его отсутствием (л.д. 95).

Согласно справки (л.д. 96) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного договора было оплачено 1635,5 рублей.

Согласно письма директора ООО «Алуштаинтернетсервис» на имя истца, ему ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что исполнение по спорному договору прекращено.

Из представленного устава ООО «Комфорт ХХІ век» п. 1.8 данное предприятие является правопреемником ООО «Алуштаинтернетсервис», данное предпритие зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Статья 160 ГК предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Статья 162 ГК РФ устанавливает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании изложенных норм ГК РФ, с учетом того, что для сделки между юридическим лицом и физическим лицом, обязательство по которому исполняются на протяжении длительного периода времени, требуется письменная форма сделки, которая подразумевает подписание договора заключенного от имени Кошель Л.В. им самим, суд приходит к убеждению, что форма сделки соблюдена не была, что влечет признание ее недействительной по требования истца.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При установленных по делу обстоятельствах, а именно, согласно пояснений Пименова и представителя ООО «Комфорт ХХІ век», услуги по доступу в сеть интернет были фактически оказаны Пименову С.Н., и оплачены им согласно условий договора, оснований для вывода о наличии неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Вместе с тем, по обстоятельствам дела не усматривается, что интересы истца требуют защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении.

Заявленный истцом способ защиты им никак не мотивирован, в связи с чем удовлетворению также не подлежит, в связи с неверно избранным способом защиты истцом своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19, 150 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 67, 103, 194 – 199 ГПК РФ суд -

РЕШИЛ:

Иск Кошель Л.В. к ООО «Комфорт ХІ век» (ранее ООО «Алуштаинтернетсервис»), Пименовой Л.В., Пименову С.Н., Пименову А.С., о признании ничтожной сделки недействительной с применением последствий недействительности сделки с обязанностью возвратить неосновательное обогащение, о защите нематериальных благ путем признания судом факта нарушения личного неимущественного права с опубликованием решения суда о допущенном нарушении, о денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор № заключенный от имени Кошель Л.В. с ООО «Алуштаинтернетсервис» на оказание услуг по доступу в сеть Интернет.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко