Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5605/2016 ~ М-4779/2016 от 23.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-5605/2016-25

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильченко А.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Ильченко А.С. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 17.02.2015 года по 16.02.2016 года. Страховая сумма по договору составила 314600 руб. 00 коп., безусловная франшиза – 23000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 68897 руб. 40 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость. 07.05.2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 20.05.2015 года истцу было выдано направление на ремонт а/м в ООО <данные изъяты>, 02.06.2015 года истец передан автомобиль для проведения ремонта. Однако, ремонт произведен не был, в связи с чем, 22.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Заключения ООО «<данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 140008 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости а/м составила 16053 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 27.07.2015 года, 16.08.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119506 руб. 33 коп. С данной выплатой истец был не согласен и обратился с соответствующим иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.12.2015 года исковые требования Ильченко А.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 118984 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 700 руб. 00 коп. Решение в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 118984 руб. 00 коп. считать исполненным. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 11.03.2016 года решение Петрозаводского городского суда РК от 07.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу. Таким образом, страховая выплата была произведена ответчиком с нарушением срока, период просрочки составляет с 22.06.2015 года по 07.12.2015 года. 21.05.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, ответа от ответчика не поступало. В связи с чем, ссылаясь на ФЗ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 68897 руб. 40 коп. согласно представленному расчету, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск, полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена истцу в установленный правилами страхования срок после предъявления соответствующей претензии, первоначально ремонт а/м истца не был произведен по вине ООО <данные изъяты>, а не по вине страховщика, направление на ремонт а/м также было выдано в срок. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, учитывая все обстоятельства дела, а также уменьшить расходы по оплате услуг представителя, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-7149/2015, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в страховой компании ответчика на автомобиль истца <данные изъяты> оформлен полис добровольного страхования транспортного средства №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 17.02.2015 года по 16.02.2016 года. Страховая сумма по договору составила 314600 руб. 00 коп., безусловная франшиза – 23000 руб. 00 коп., страховая премия в сумме 68897 руб. 40 коп. была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием а/м истца. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, также автомобиль утратил товарную стоимость.

Судом также установлено, что договор страхования между сторонами заключен на основании Правил добровольного страхования средств наземного транспорта и водителя и пассажиров от несчастного случая, утвержденных генеральным директором САО «ВСК» от 24.12.2014 года № 125.4, являющихся неотъемлемой его частью. Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования.

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование).

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему.
П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения.
Судом установлено, что 07.05.2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 20.05.2015 года истцу было выдано направление на ремонт а/м в ООО <данные изъяты>, 02.06.2015 года истец передан автомобиль для проведения ремонта. Однако, ремонт произведен не был, в связи с чем, 22.07.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании Заключения ООО <данные изъяты> №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 140008 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости а/м составила 16053 руб. 00 коп. Данная претензия была получена ответчиком 27.07.2015 года, 16.08.2015 года истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119506 руб. 33 коп. С данной выплатой истец был не согласен и обратился с соответствующим иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от 07.12.2015 года исковые требования Ильченко А.С. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение 118984 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 20000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 700 руб. 00 коп. Решение в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 118984 руб. 00 коп. считать исполненным. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 11.03.2016 года решение Петрозаводского городского суда РК от 07.12.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения. При этом, судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения спустя 85 дней после того, как автомобиль истца был предоставлен для ремонта. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, определена сумма страхового возмещения, а также установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения – 85 дней, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением срока, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

На правоотношения между истцом и ответчиком, учитывая положения Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей». На основании п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполненной работы (оказанной услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. При этом, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, установленный договором страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными.

Расчет неустойки (учитывая сумму страховой премии и период неустойки, установленный апелляционный определением ВС РК) составляет: 68897 руб. 40 коп. х 3% х 85 = 175688 руб. 37 коп., окончательная сумма неустойки, учитывая обозначенные выше положения Закона, составляет 68897 руб. 40 коп.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной к взысканию суммы - 10000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.04.2016 года и платежное поручение по оплате услуг представителя от 03.05.2016 года на сумму 10000 руб. 00 коп. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, а также положения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возражения со стороны ответчика, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ильченко А.С. неустойку в сумме 20000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 800 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова