Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-322/2014 ~ М-310/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-322/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

06 ноября 2014 года                                 г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Блаженовой Т.М.,

при секретаре Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Артемьевой Е.Ф., Артемьеву А.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам; задолженности по соглашению об овердрафтном кредите; обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в Кемский городской суд с иском к Артемьевой Е.Ф. с названными требованиями, по тем основаниям, что 07 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее - Заемщик, Наследодатель) был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 06 ноября 2014 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Артемьевой Е.Ф. был заключен договор поручительства № от 07.11.2012. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Наследодателем был заключен договор залога № от 07.11.2012 (далее - Договор залога), согласно которому Наследодатель передал в залог имущество, указанное в приложении №2 к Договору залога.

06 декабря 2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение об овердрафтном кредите № (далее - Соглашение). В рамках указанного Соглашения Заемщику был предоставлен овердрафтный кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 29 ноября 2013 года с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Артемьевой Е.Ф. был заключен договор поручительства № от 06.12.2012.

14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Заемщиком был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 13 марта 2014 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитов были исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. После смерти Наследодателя обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

06.11.2013 в Банк обратилась Артемьева Е.Ф. с заявлением, в котором она указала, что она, являясь поручителем не отказывается вносить платежи по кредитным договорам. Нотариус Кемского нотариального округа РК в ответ на запрос о наличии наследников указал о том, что наследственное дело после смерти Заемщика открыто, Артемьева Е.Ф. приняла наследство.

Банк направлял Наследнику письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитных договоров и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами.

Просит взыскать с Артемьевой Е.Ф. задолженность по кредитному договору № от 07.11.2012 по состоянию на 09.06.2014 в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автозапчасти, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой - <данные изъяты> определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; задолженность по соглашению об овердрафтном кредите № от 06.12.2012 по состоянию на 09.06.2014 в размере <данные изъяты>.; государственную пошлину в размере <данные изъяты>.; задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012 по состоянию на 09.06.2014 в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Артемьев А.Н.

Истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность перед Банком с ответчиков солидарно, уменьшил исковые требования по кредитному договору № от 07.11.2012 до 219621,76 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований.

Ответчик Артемьев А.Н., являющийся представителем по доверенности ответчика Артемьевой Е.Ф. в судебном заседании представил встречное исковое заявление к ОАО «Сбербанк России», в котором указал на то, что заемщиком по соглашению об овердрафтном кредите № от 06.12.2012 г. являлся индивидуальный предприниматель <данные изъяты>., в связи с чем до его смерти и после на его счета поступали денежные средства от должников. Указанные средства после гибели <данные изъяты> незаконно списывались с его счетов, так как после гибели <данные изъяты> до момента вступления в наследство Артемьева А.Н. и Артемьевой Е.Ф. Сбербанк не имел права списывать денежные средства со счетов. Таким образом, Сбербанк незаконно списал принадлежащие Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. по наследству денежные средства на сумму <данные изъяты>. и пользуется ими. Просил взыскать указанную сумму в свою пользу с ОАО «Сбербанк России».

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Сахарчук И.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, в представленном отзыве встречные исковые требования не признал, так как для погашения задолженности по овердрафтному кредиту по Соглашению не требовалось оформлять платежные документы, списания производились на основании Соглашения, так как Банку не было известно о гибели Заемщика. Списания на сумму <данные изъяты> производились по обязательствам заемщика.

Ответчик Артемьева Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Ответчик Артемьев А.Н. и его представитель по доверенности Дмитриев О.В. в суде не признали первоначальные исковые требования, не согласны с расчетами. После смерти ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., Артемьева Е.Ф. уведомила об этом Банк 06..11.2013 года, потребовав информацию по кредитам. Согласно всем договорам требования о возврате долгов должны быть предъявлены в письменном виде. Но как наследникам никакие требования в письменном виде к ответчикам не предъявлялись. Только направлялось требование к Артемьевой Е.Ф., как к поручителю. В договоре не указано, что поручительство продолжается после смерти должника. Они пытались оплачивать кредиты в тех размерах, которые им были известны. По договору об овердрафте Банк закрыл счет и они ничего не смогли сделать. Истец злоупотребил своим правом, намеренно, без уважительных причин не предъявляя длительное время наследникам требований об исполнении обязательств. Встречные исковые требования поддерживают. Считая, что после смерти <данные изъяты> банк не имел права списывать денежные средства со счетов. Банк средства списывал, т.е. обогащался.

Изучив материалы дела, материалы наследственного дела № от 01.10.2013 года, заслушав ответчиков и их представителей по первоначальному иску, суд удовлетворяет первоначальные и встречные требования частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку Артемьев А.Н., Артемьева Е.Ф. приняли наследство после смерти <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что на них может быть возложена ответственность по долгам наследодателя в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.l Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средством погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Таким образом, обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками, но только в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Установлено, что 07 ноября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> (далее - Заемщик, Наследодатель) был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 06 ноября 2014 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Артемьевой Е.Ф. был заключен договор поручительства № от 07.11.2012 (далее - Договор Поручительства), согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 1.1 Приложения №1 к Договору Поручительства).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от 07.11.2012 (далее - Договор залога), согласно которому Заемщик передал в залог имущество, указанное в приложении №2 к Договору залога (автозапчасти), установлена залоговая цена -<данные изъяты>.

06 декабря 2012 года между Банком и Заемщиком было заключено Соглашение об овердрафтном кредите № (далее - Соглашение). В рамках указанного Соглашения Заемщику был предоставлен овердрафтный кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 29 ноября 2013 года с уплатой процентов по ставке 13,9% годовых.

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Артемьевой Е.Ф. был заключен договор поручительства № от 06.12.2012, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору солидарно с Заемщиком (п. 1.1 Приложения №1 к Договору Поручительства).

14 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) и Заемщиком был заключен кредитный договор №. В рамках указанного кредитного договора был предоставлен Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по 13 марта 2014 года с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

Исходя из условий всех Договоров между Банком и Заемщиком заключены соглашения о праве кредитора на списание средств без распоряжения заемщика со счета Заемщика № в дополнительном офисе № 8628/01153.

Банком свои обязательства по предоставлению кредитов были исполнены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. 01 октября 2013 года после его смерти нотариусом Кемского нотариального округа открыто наследственное дело. Наследниками, обратившимися за наследством являлись Артемьева Е.Ф., Артемьев А.Н.. <данные изъяты>. отказалась от наследства.

В состав наследуемого имущества вошли <данные изъяты>.

После смерти <данные изъяты>. обязательства по возврату кредита остались неисполненными.

Таким образом, требования Банка к ответчикам по первоначальному иску законны и обоснованны.

    Однако, исходя из абзаца 3 п. 61 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ, установив факт злоупотребления правом, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

     Как установлено из анализа представленных доказательств, Банку стало известно о смерти Заемщика 06 ноября 2013 года, что подтверждается заявлением Артемьевой Е.Ф., предоставившей Банку копию свидетельства о смерти (т.1 л.д.234), а также запросом самого Банка к нотариусу о наличии наследников от 07.11.2013 года.

Нотариус Кемского нотариального округа РК в ответ на запрос о наличии наследников указал о том, что наследственное дело к имуществу <данные изъяты> открыто, разъяснил, что требования кредитора не имеет возможности довести до сведения наследников в связи с тем, что требование кредитора в нотариальную контору не поступало, а также разъяснил, что при наличии надлежаще оформленного обращения о долгах наследодателя, круг наследников будет извещен.

Банк к нотариусу с надлежащим образом оформленными требованиями кредитора не обратился, направил в марте 2013 года поручителю Артемьевой Е.Ф. письменные требования (претензии) о нарушении условий кредитных договоров и необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами.

С исковым заявлением в суд Банк обратился только 26 июня 2014 года.

     Учитывая вышеизложенное, у суда имеются все основания считать действия Банка проявлением злоупотребления правом, так как Банк, зная о наличии наследников с ноября 2013 года, обратился в суд только 26 июня 2014 года, что привело к необоснованному увеличению суммы задолженности.

Задолженность по кредитным договорам, процентам за пользование кредитом, неустойка на 28.09.2013 года составляла по кредитному договору № от 07.11.2012 - <данные изъяты>; по соглашению об овердрафтном кредите № от 06.12.2012 – <данные изъяты>. (из них срочная задолженность <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>); по кредитному договору № от 14.03.2012 - <данные изъяты>.

Также установлено, что за период с 28.10.2013 года по день рассмотрения иска задолженности по кредитам были погашены на сумму по кредитному договору № от 07.11.2012 – <данные изъяты>., по соглашению об овердрафтном кредите № от 06.12.2012 – <данные изъяты>.; по кредитному договору № от 14.03.2012 – <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом погашения части задолженности, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в следующем размере: по кредитному договору № от 07.11.2012 – <данные изъяты>., по соглашению об овердрафтном кредите № от 06.12.2012 – <данные изъяты>. Требования о погашении задолженности по кредитному договору № от 14.03.2012 удовлетворению не подлежат в связи с тем, что долг погашен полностью, образовалась переплата на сумму <данные изъяты>. Также суд учитывает при этом, что взыскиваемая сумма не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам по наследству имущества.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (ч.1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст. 348 ГК РФ).

В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге (п. 11 ст. 28.2 Закона).

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (ст. 353 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор залога № от 07.11.2012 (далее - Договор залога), согласно которому Заемщик передал в залог имущество, указанное в приложении №2 к Договору залога (автозапчасти), суд удовлетворят требования истца по первоначальному иску и обращает взыскание на заложенное имущество –автозапчасти путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Ответчиком Артемьевым А.Н. не отрицалось в суде, что вышеуказанные автозапчасти имеются в наличии, хранятся на складе магазина.

Встречные исковые требования суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Встречный иск заявлен наследниками Заемщика по тем основаниям, что со счета Заемщика № в дополнительном офисе № 8628/01153 Сбербанк незаконно списал принадлежащие Артемьеву А.Н. и Артемьевой Е.Ф. по наследству денежные средства на сумму <данные изъяты> и пользуется ими.

Согласно статьям 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада банк осуществляет операции по счету на основании распоряжения вкладчика. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленной статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Находящаяся на счете гражданина сумма представляет собой уже овеществленное право, поэтому является имуществом и не может перейти другим лицам, минуя наследственные процедуры.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина.

Однако суд учитывает, что в данном случае, Банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы списанные Банком, как видно из представленной выписки по счету, пошли на уменьшение долгов наследников.

Принимая во внимание, что с вышеуказанного счета также погашалась задолженность по кредитному договору № от 14.03.2012, по которому излишне списано <данные изъяты>, суд считает данную сумму списанной незаконно, в связи с чем частично удовлетворяет встречный иск на данную сумму, обязав Банк вернуть денежные средства наследникам.

     На основании ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд взыскивает в равных долях с ответчиков в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>. за два требования имущественного характера.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска истцам была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., иск удовлетворен частично на сумму <данные изъяты>, с ответчика по встречному иску ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с истцов Артемьева А.Н., Артемьевой Л.Ф. в равных долях в размере <данные изъяты>.

При взыскании государственной пошлины с ОАО «Сбербанк России» суд учитывает, что в ходе судебных заседаний истцом уменьшались исковые требования и возврату подлежала излишне уплаченная пошлина в размере <данные изъяты>. в связи с чем уменьшает подлежащую взысканию с ответчик госпошлину на эту сумму <данные изъяты>).

    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Первоначальный иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 07.11.2012 года в размере <данные изъяты>.

    Обратить взыскание на заложенное имущество –автозапчасти путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Артемьевой Е.Ф. Артемьева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

    Взыскать с Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно сумму задолженности по соглашению об овердрафтном кредите № от 06.12.2012 в размере <данные изъяты>.,

    Взыскать с Артемьевой Е.Ф. Артемьева А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в равных долях в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. с каждого.

     В остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

    Исковые требования по встречному иску Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. незаконно списанную со счета сумму на погашение задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с Артемьевой Е.Ф., Артемьева А.Н. в равных долях в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу бюджета Кемского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 11.11.2014 года.