Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29311/2021 от 02.08.2021

Судья – Волковая Н.А.                                                         Дело № 33-29311/2021

                                            № 2-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Роговой С.В.

судей:                       Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи                     Роговой С.В.

при секретаре                     Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткаченко <ФИО>14 к Государственному казенному учреждению Краснодарского края - управлению социальной защиты населения в Белореченском районе министерства труда и социального развития Краснодарского края о признании незаконным распоряжения об отказе в назначении опекуном и признании незаконным распоряжения о назначении опекуном над недееспособной,

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Ткаченко <ФИО>15 по доверенности Каргиной <ФИО>16 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Ткаченко <ФИО>17 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения в Белореченском районе №<№...> от 16.12.2015 об отказе в назначении Ткаченко <ФИО>18 опекуном над недееспособной <ФИО>19 признать незаконным распоряжение Управления социальной защиты населения в Белореченском районе №<№...> от 16.12.2015 о назначении Ткаченко <ФИО>20 опекуном над недееспособной <ФИО>21

В обоснование заявленных требований указано, что решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.10.2015 <ФИО>22, <Дата ...> года рождения, признана недееспособной. На момент вынесения решения последняя проживала с братом мужа истца - <ФИО>23 и его женой <ФИО>24 по адресу: <Адрес...> 11.12.2015 истец и <ФИО>25 обратились в УСЗН в Белореченском районе с заявлением о назначении опекунства над свекровью <ФИО>26 21.12.2015 на основании заявления истца УСЗН в Белореченском районе выдано заключение органа опеки и попечительства о возможности гражданина быть опекуном. Однако 16.12.2015 распоряжением ответчика истцу отказано в назначении Ткаченко <ФИО>27 опекуном над недееспособной <ФИО>28 а <ФИО>29 назначена опекуном последней. Указанное решение является незаконным, при этом <ФИО>30 препятствует общению родственников с <ФИО>31 фактически не исполняет решение суда об установлении порядка общения. Истец желает осуществлять опеку над <ФИО>32 и в случае необходимости готова со всей семьей переехать в дом, в котором проживает недееспособная. <ФИО>33 использует денежные средства, которые перечисляются на содержание опекаемой, в собственных интересах и на собственные нужды, вследствие чего нарушаются права опекаемой.

Определением Белореченского районного суда от 24.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства. Указывает на то, что Управление социальной защиты населения в Белореченском районе не мог участвовать в деле в качестве ответчика, поскольку решения о ликвидации Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Белореченском районе не имеется.

В судебном заседании представитель Ткаченко <ФИО>34 по доверенности Каргина <ФИО>35 доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно ч. 2 ст. 11 названного Закона опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя.

Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 ГК РФ, согласно которой назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.10.2015 <ФИО>36, <Дата ...> года рождения, признана недееспособной.

11.12.2015 года Ткаченко <ФИО>38 обратилась в УСЗН в Белореченском районе с заявлением, в котором выразила желание стать опекуном недееспособной <ФИО>39, <Дата ...> года рождения.

На основании заявления Ткаченко <ФИО>40 специалистом управления социальной защиты населения в Белореченском районе 14.12.20215 составлен акт обследования условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном недееспособной <ФИО>41

Также 11.12.2015 года с заявлением о назначении опекуном и необходимыми документами к ответчику обратилась <ФИО>42, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <Адрес...> с <Дата ...> года.

<ФИО>43 при обращении предоставлена трудовая книжка, с указанием даты увольнения <Дата ...> года, справка № <№...> выданная 9 ноября 2015 года управлением Пенсионного фонда Российской Федерации, согласно которой <ФИО>44 действительно осуществляет уход за <ФИО>45 с 01.01.2015.

Установлено, что уполномоченным органом в ходе рассмотрения вопроса о назначении опеки, были учтены следующие обстоятельства: Ткаченко <ФИО>46 в связи с конфликтной ситуацией в семье, не будет иметь возможность осуществлять должный уход за подопечной по ее месту проживания. Переезд подопечной к Ткаченко <ФИО>47 ухудшил бы ее психическое состояние, так как она проживает в своем доме с 1972 года. Также кандидат в опекуны Ткаченко <ФИО>49 пояснила, что мотивом для назначения опеки над <ФИО>50 является желание беспрепятственно навещать свекровь, просила назначить ее вторым опекуном.

Распоряжением УСЗН в Белореченском районе №<№...> от 16.12.2015 Ткаченко <ФИО>51 отказано в назначении ее опекуном <ФИО>52 по причине отсутствия исключительных обстоятельств, при наличие которых возможно назначение двух и более опекунов.

При решении вопроса о назначении опекуна совершеннолетней недееспособной <ФИО>53 ответчиком проведена всесторонняя оценка и проверка претендента на опекунство - Ткаченко <ФИО>54, обследованы жилищные условия как опекаемого, так и опекуна, проживающей с опекаемой по одному адресу длительное время.

Также судом установлно, что недееспособная проживает в принадлежащем ей доме; условия фактического проживания <ФИО>55 соответствуют необходимым требованиям - недееспособный занимает отдельную комнату, которая оборудована необходимой для проживания мебелью, продуктами питания, предметами первой необходимости, лекарственными средствами; за недееспособным осуществляется надлежащий уход со стороны опекуна; имущество недееспособного сохранено.

Согласно распоряжению УСЗН в Белореченском районе от 21.12.2015 <ФИО>56 разрешено получать суммы, причитающиеся недееспособной <ФИО>57 в качестве пенсии, ЕДВ и компенсации ЖКУ и перечисляемые подопечной через почтовое отделение «Почта России», производить ежемесячные расходы необходимые для содержания подопечной за счет сумм, причитающихся ей в качестве пенсии, ЕДВ и компенсации ЖКУ. Указанным распоряжением на опекуна возлагалась обязанность ежегодно представлять в УСЗН в Белореченском районе отчет в письменной форме о хранении, использовании имущества подопечной и об управлении имуществом подопечной с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате налогов, страховых сумм и других платежных документов.

Из пояснений истца следует, что мотивом для назначения опеки над <ФИО>58 является желание беспрепятственно навещать свекровь Ткаченко <ФИО>59 в связи с чем она просила назначить ее вторым опекуном.

Вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 29.07.2016 определен порядок общения <ФИО>60 с его матерью <ФИО>61, признанной судом недееспособной.

На основании указанного решения выдан исполнительный документ, который направлен в Белореченское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю и возбуждено исполнительное производство № <№...>, в рамках которого <ФИО>62 и Ткаченко <ФИО>63 посетили <ФИО>64 в 2020 году: 10 января, 29 января, 7 февраля, 13 марта, 25 марта, 3 июля, 15 июля, 7 августа, 21 августа, 28 августа, 4 сентября, 16 сентября, 2 октября, 14 октября, 28 октября, 6 ноября, 13 ноября, 25 ноября, 1 декабря, 4 декабря, 25 декабря, 30 декабря, в 2021 году: 29 января, 5 февраля, 26 февраля, 3 марта, 4 марта, 12 марта, 24 марта, 28 марта, 31 марта, 4 апреля, 8 апреля, 15 апреля, 20 апреля, 29 апреля, 30 апреля, 6 мая, 12 мая. Большая часть встреч проводилась в присутствии судебного пристава. Опекун встречам не препятствовала, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Ткаченко <ФИО>66. не имеется.

Так, суд первой инстанции установил, что при решении вопроса об установлении опекуна недееспособной была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство, осуществлен выезд по месту жительства подопечной, оценены жилищные условия кандидатов, а потому пришел к выводу о том, что назначение в отношении <ФИО>67 опекуна <ФИО>68 направлено на соблюдение прав и интересов опекаемой, для удовлетворения повседневных потребностей и нужд последней, поскольку проживание <ФИО>69 с опекуном предполагает получение опекаемым от опекуна питания, одежды, лечения, расходов на коммунальные услуги, иное обеспечение. И поскольку мотивом назначения опекуном являлось желание беспрепятственно навещать свекровь, суд пришел к выводу о том, что ответчик правомерно не усмотрел исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно назначение двух или более опекунов.

Также суд исходил из того, что доказательств, объективно подтверждающих доводы о ненадлежащем использовании денежных средств опекаемой, истцом не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что принятое решение о назначении опекуном недееспособной <ФИО>70 – <ФИО>71 является законным и обоснованным и не противоречит интересам подопечной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обжалуемые распоряжения приняты уполномоченным на то органом государственной власти с соблюдением установленного порядка; его содержание соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из того, что при назначении опекуна недееспособной была проведена всесторонняя оценка обоих претендентов на опекунство, оценены жилищные условия кандидатов, приняты во внимание условия фактического проживания <ФИО>72 которые соответствуют необходимым требованиям, а также учитывая доводы ответчика о том, что возложенную на нее обязанность по предоставлению отчета о расходованных средствах опекун <ФИО>73 исполняет должным образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушениях норм процессуального права районным судом, связанных с рассмотрением дела по правилам гражданского судопроизводства, судебная коллегия полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям.

Так, в соответствии с требованиями ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», разъяснил, что по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 № 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Доводы жалобы о неверно сформулированной резолютивной части судебного решения, в которой не отражены реквизиты обжалуемого решения ответчика, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку, судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылку на то, что Управление социальной защиты населения в Белореченском районе не мог участвовать в деле в качестве ответчика, так как решения о ликвидации Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Белореченском районе не имеется судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку во исполнение распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 декабря 2020 года № <№...> «О ликвидации управлений социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в муниципальных образованиях Краснодарского края и о создании государственных казенных учреждений Краснодарского края – управлений социальной защиты населения в муниципальных образованиях Краснодарского края», управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития Краснодарского края в Белореченском районе было ликвидировано. Штат работников зачислен в новое учреждение, образованное 16 февраля 2021 года, с 1 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Вопреки доводам апеллянта судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Ткаченко <ФИО>74 по доверенности Каргиной <ФИО>75 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                            Рогова С.В.

Судьи:                                                                                             Старосельская О.В.

                                                                                                         Пархоменко Г.В.