Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2894/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова М.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Телепневу А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Константинов М.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Телепнева А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Константинова М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Водитель Телепнев А.А., не обеспечив надлежащее техническое состояние транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Для определения суммы ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составляет <данные изъяты>. Также истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного истец просит взыскать с Телепнева А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус ЗАО «Страховая группа «УралСиб» изменен с третьего лица на ответчика, приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% в пользу потребителя, с Телепнева А.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на составление справки о рыночной стоимости ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины, с ответчиков расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в данной части.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель Старовойтов О.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что штраф взыскан быть не может, поскольку страховое возмещение выплачено истцу, кроме того, истец отказался от исковых требований в данной части, при взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки является завышенным, несоразмерным.

Ответчик Телепнев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о врмени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «ОСК» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно пункту 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение ответчика Телепнева А.А., отсутствие ходатайств, сроки рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Телепнева А.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Телепнева А.А., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Константинова М.В. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Телепнев А.А. перед выездом не проверил, не обеспечил в пути исправное техническое состояние транспортного средства, управлял автомобилем, на передней оси которого установлена неошипованная резина шины. Как следует из Акта проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установлены ошипованные и неошипованные шины. Рулевой управление визуально исправно. Тормозная жидкость в бачке отсутствует, педаль тормоза проваливается. На земле и внутренней части колесных дисков, а также в районе тормозных цилиндров и шлангов следы протекания тормозной жидкости отсутствуют. Вывод: «Возможной причиной дорожно-транспортного происшествия могла послужить техническая неисправность транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Телепнева А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Суд считает, что вина Телепнева А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, а именно, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой происшествия. Представленные доказательства судом признаются относимыми, допустимыми, достоверными; доказательства являются достаточными, составляют взаимную связь в их совокупности в подтверждение виновности Телепнева А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает, что именно Телепнев А.А. должен был обеспечить безопасность дорожного движения, а поэтому неправомерные действия Телепнева А.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность Константинова М.В. застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис № выдан ДД.ММ.ГГГГ

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако в выплате истцу отказано, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № №

Константинов М.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в ООО <данные изъяты> согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты>. За составление данного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в дело документами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Телепнева А.А. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта, а также нарушений положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки №№ 1 - 3 не выявлено. Заключение содержит сведения, установленные статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ. Сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как истцом так и ответчиками не представлено.

Согласно статье 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности между сторонами заключен до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты составляет 120000 руб.

В судебном заседании установлено, что ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что не оспаривалось сторонами по делу. Истец отказался от иска в части взыскания со страховой компании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости в сумме, представляет собой величину потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ремонт автомобиля истца экономически не целесообразен.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией, не покрывает ущерб, причиненный истцу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Телепнева А.А. подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> руб. стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения, а в случаях, предусмотренных приведенной выше нормы статьи 1072 ГК РФ - виновником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховой компанией ущерб подлежит возмещению в размере лимита ответственности, расходы, понесенные Константиновым М.В. на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> руб., расходы на составление справки в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с причинителя вреда – Телепнева А.А.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с Телепнева А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако данные исковые требования не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При этом, обязательным условием применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Вместе с тем, до проведения судебной экспертизы Телепневым А.А. не было и не могло быть известно о произведенных независимым оценщиком расчетах рыночной стоимости автомобиля, восстановительного ремонта и ликвидных остатках, соответственно, о размере неисполненного им обязательства ответчик также осведомлен не был, следовательно, его действия не могут быть признаны неправомерными по основаниям, предусмотренным статьи 395 ГК РФ.

Константиновым М.В. заявлены исковые требования о взыскании с ЗАО «Страховая компания «УралСиб» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из договора обязательного страхования, заключенного после 01.09.2014, ввиду чего к данным отношениям применяются положения пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании.

В соответствии с абзацем 2 статьи 16.1 закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, следующий: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Данный расчет судом проверен, однако является неверным. Размер неустойки составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, совокупность обстоятельств по настоящему делу, а также размер взысканного судом страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, а также последствия нарушения обязательства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения неустойки, морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая факт нарушения прав потребителя, положения вышеуказанной правовой нормы, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец отказался от исковых требований к ответчику о взыскании страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом Константиновым М.В. представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определена сумма услуг в размере <данные изъяты> руб., оплата которых произведена и подтверждается документально. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора, принцип разумности и справедливости, суд полагает, что в возмещение оплаты услуг представителя подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб., с ответчика Телепнева А.А. <данные изъяты> руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - <данные изъяты> с ответчика Телепнева А.А. – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины с ответчика Телепнева А.А. в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194,197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Константинова М.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Телепнева А.А. в пользу Константинова М.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление справки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 08.07.2015 г.