Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2018 (2-5175/2017;) ~ М-4824/2017 от 02.11.2017

Дело №2-219/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Виктора Викторовича к Владиченко Андрею Александровичу и Владиченко Наталии Александровне долга и процентов, а также судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчикам, указывая, что ответчиком Владиченко А.А. был заключен кредитный договор с ОАО «Автобанк-Никойл» на срок до 30 июня 2011 года на общую сумму 2200000 руб. В обеспечение исполнение обязательств Владиченко А.А., истцом и вторым ответчиком с банком были заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, Банком были предъявлены требования к нему и поручителям в судебном порядке. Решением суда с истца и ответчиков солидарно взыскана в пользу банка задолженность по кредитному договору с учетом процентов. В ходе исполнительного производства, истцом частично погашена указанная задолженность на сумму 875600 руб. истец полагает, что с момента погашения задолженности, к нему в указанном объеме перешли права первоначального кредитора и просит взыскать с ответчиков солидарно 875660 руб. 16 коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, полагая, что с момента окончания исполнительного производства на стороне ответчиков возникло денежное обязательство, которое они не исполнили, следовательно, должны уплатить проценты в общей сумме 228725 руб. 55 коп. также солидарно. Также истцом заявлены ко взысканию понесенные им судебные издержки на составление искового заявления и уплату госпошлины (л.д. 3-4).

В судебном заседании до объявленного судом перерыва, истец и его представитель по устной доверенности Ермолов Е.Ю. требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчик Владиченко А.А. не явился, не направил в суд своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее письменно исковые требования признавал в полном объеме (л.д.26).

Ответчик Владиченко Н.А. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.60).

Представитель Владиченко Н.А. на основании ордера адвокат Мешков П.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным письменным доказательствам (л.д. 9-12), судом установлено, что на основании кредитного договора, заключенного 21.07.2005 года между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» с Владиченко А.А., последнему Банком был предоставлен кредит на сумму 2200000 руб. на срок до 30 июня 2010 года для приобретения земельного участка. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось договором поручительства № 44-1/П-2005 и договором 440-2/П-2005 от 21 июля 2005 года, заключенными с Владиченко Н.А. и Новиковым В.В. Новиков В.В. и Владиченко Н.А. обязались перед Банком отвечать в полном объеме в солидарном порядке за неисполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу, установлены указанные обстоятельства и с истца и ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме с учетом процентов и неустойки - 1 833145, 79 руб. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» (правопреемник первоначального кредитора).

В рамках возбужденного исполнительного производства, с Новикова В.В. взысканы и перечислены на счет Банка денежные средства в сумме 875660 руб. 16 коп., с Владиченко А.А. взыскано 957485,63 руб. В связи со взысканием суммы долга в полном объеме, исполнительное производство было окончено 09 декабря 2014 года (л.д.52-59).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, к Новикову В.В., исполнившему обязательство должника в части, перешли права, принадлежащие кредитору ОАО "Банк Уралсиб", в исполненной части, в том числе право требования к ответчику Владиченко Н.А. как поручителю о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме 875660,16 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя Владиченко Н.А. об отсутствии оснований для солидарного взыскания в данном случае, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из пояснений истца и представленных документов установлено, что поручители давали свои поручительства отдельно друг от друга, и их воля не была в данном случае направлена на совместное обеспечение обязательства. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривалось. Таким образом, в данном случае, поручительства были даны раздельно друг от друга, следовательно, исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Суд не может принять во внимание также ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности. Анализ ст. ст. 186,200, 365, 387 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что поручитель, частично исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обращаться с требованиями только после исполнения обязательства полностью. Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года. Учитывая, что полностью обязательство было исполнено в декабре 2014 года, а истец обратился в суд 02 ноября 2017 года, срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Требования истца в части процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, суд полагает не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, как уже указывалось выше, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом за период с момента окончания исполнительного производства и до даты обращения в суд с настоящим иском, в объем прав первоначального кредитора не входили, следовательно, не могли перейти к истцу на основании п. 1 ст. 384 ГК РФ. Соответственно, оснований для взыскания данной суммы процентов с ответчиков в солидарном порядке у суда не имеется.

Судебные издержки, понесенные истцом, суд полагает подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 11956,60 руб. Согласно следующему расчету: (875660,16-200000)х1%+5200.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Владиченко Андрея Александровича и Владиченко Наталии Александровны солидарно в пользу Новикова Виктора Викторовича денежные средства в сумме 875660 руб. 16 коп. (восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят рублей шестнадцать копеек), а также судебные расходы в сумме 11956 руб. 60 коп. ( одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть рублей шестьдесят копеек).

В остальной части требований истцу отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26 января 2018 года.